合同纠纷 （2016）吉24民终857号

一、关于本案案由问题。本案中孙金柱的诉讼请求为撤销欠条，且孙金柱主张出具欠条时存在胁迫行为属于《中华人民共和国合同法》第五十四条关于合同可撤销的情形。因此，本案属于合同撤销之诉，而非确认合同无效之诉，本院予以纠正。二、关于金松虎与蔡相哲等人是否具有限制孙金柱人身自由的胁迫行为的问题。孙金柱与金松虎、蔡相哲等人两次协商的地点—茶座均为公共场所，庭审中双方的陈述也证实双方虽有口角但无肢体冲突，且孙金柱在此条件下仍能够两次拨打报警电话。上述事实及双方陈述能够充分证明当时孙金柱与外界联系的渠道是畅通的，其人身自由并未受到明显限制。另，延吉市公安局110中队两次出警到达现场，但孙金柱均未主动离开，该行为也能够充分说明孙金柱与金松虎、蔡相哲等人始终处于协商状态，而非处于胁迫状态。原审法院对金松虎与蔡相哲等人限制孙金柱人身自由构成胁迫的认定显属不当，应予以纠正。三、关于本案适用法律的问题。涉案欠条具有双方意思表示的内容，且对当事人之间的权利义务关系进行设立、变更或终止，对相关的案件当事人、标的、金额等进行明确约定，符合合同成立的一般要件。因此，出具欠条应为合同行为，原审法院适用《中华人民共和国合同法

一、关于本案案由问题。本案中孙金柱的诉讼请求为撤销欠条，且孙金柱主张出具欠条时存在胁迫行为属于《中华人民共和国合同法》第五十四条关于合同可撤销的情形。因此，本案属于合同撤销之诉，而非确认合同无效之诉，本院予以纠正。二、关于金松虎与蔡相哲等人是否具有限制孙金柱人身自由的胁迫行为的问题。孙金柱与金松虎、蔡相哲等人两次协商的地点—茶座均为公共场所，庭审中双方的陈述也证实双方虽有口角但无肢体冲突，且孙金柱在此条件下仍能够两次拨打报警电话。上述事实及双方陈述能够充分证明当时孙金柱与外界联系的渠道是畅通的，其人身自由并未受到明显限制。另，延吉市公安局110中队两次出警到达现场，但孙金柱均未主动离开，该行为

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终857号上诉人（原审被告）：金松虎，1962年11月15日生，住延吉市，公民身份号码为×××。委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙金柱，1976年6月1日生，现住延吉市。委托代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。委托代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。原审第三人：蔡相哲，住延吉市。上诉人……