民间借贷纠纷 （2018）闽04民终390号

本案何永祥出示的借条上未约定借款期限和担保期限，故何永祥可随时主张权利是错误的。本案中，何永祥明确承认于2009年向林春玉催讨过债务，其诉讼时效和担保时效即已开始起算，从何永祥2010年或2011年找邹艳问是否见过林春玉，以及何永祥庭审笔录中自认“我找了半天林春玉的家，才找过的，2009年去找的，电话都联系不上了，邹艳也找不到了”。可以推定何永祥是要找林春玉和邹艳还款，不存在所谓的借款宽限期,故何永祥的借款诉讼时效与担保时效均已经过，担保人无需承担担保责任。2.原审法院认定本案借款利息为57600元没有事实根据。本案中，何永祥在起诉状第一项中只要求被告支付2015年5月27日—2017年5月27日的借款利息14400元,在得知林春玉没有出庭后,当庭变更诉讼请求,将利息改为58200元，将借款利息未还时间改为2009至2017年。该起诉状系由何永祥本人书写，怎么可能出现这么大的错误，明显是何永祥在说谎。3.原审法院认定本案邹艳的保证责任为连带担保没有法律依据。本案何永祥提交的借条中明确约定，借款人无法偿还该借款本金及利息时，（前提条件）才由担保人承担连带担保责任，是典型的一般

邹艳、何永祥民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽04民终390号上诉人（原审被告）：邹艳，女，1977年1月13日出生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：陈天华，福建永杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何永祥，男，1967年11月23日出生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：林海洋，永安市丰韬律师事务所法律工作者。原审被告：林春玉，女，1975年10月25日出生，汉族，住福建……