侵害商业秘密纠纷 （2016）最高法民申2161号

湖北洁达公司关于郑州润达公司、陈庭荣、吴祥林侵害其经营信息商业秘密的主张缺乏事实依据，符合法律规定。三、关于保密措施。湖北洁达公司除在与员工所签劳动合同中规定有保密条款外，并未就其所主张技术信息和经营信息采取了其他保密措施提供证据。由于涉案劳动合同中的保密条款仅为原则性规定，不足以构成对特定技术信息或经营信息进行保密的合理措施。从这个角度讲，其关于前述信息构成商业秘密的主张，亦不能成立。另外，湖北洁达公司申请再审所提交的二审庭前会议记录、开庭笔录、其他法院的调查笔录以及专利无效宣告复审决定书等，均非法律规定的新证据。即便这些证据能够证明吴祥林存在冒用他人名义从事相关经营活动等事实，也不能推翻二审法院关于其所主张信息不构成商业秘密的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖北洁达环境工程有限公司的再审申请。审　判　长　　夏君丽审　判　员　　郎贵梅代理审判员　　曹　刚二〇一六年九月二十六日书　记　员　　包　硕

湖北洁达公司关于郑州润达公司、陈庭荣、吴祥林侵害其经营信息商业秘密的主张缺乏事实依据，符合法律规定。三、关于保密措施。湖北洁达公司除在与员工所签劳动合同中规定有保密条款外，并未就其所主张技术信息和经营信息采取了其他保密措施提供证据。由于涉案劳动合同中的保密条款仅为原则性规定，不足以构成对特定技术信息或经营信息进行保密的合理措施。从这个角度讲，其关于前述信息构成商业秘密的主张，亦不能成立。另外，湖北洁达公司申请再审所提交的二审庭前会议记录、开庭笔录、其他法院的调查笔录以及专利无效宣告复审决定书等，均非法律规定的新证据。即便这些证据能够证明吴祥林存在冒用他人名义从事相关经营活动等事实，也不能推翻二

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2161号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：湖北洁达环境工程有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区北京路245号。法定代表人：李献明，该公司总经理。委托诉讼代理人：佘昌柱，该公司职员。委托诉讼代理人：荣延春，湖北昭信律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：郑州润达电力清洗有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区金杯路8号院4……