劳动争议 （2015）厦民终字第168号

本案争议焦点为：高新人才公司解除与匡世娥的劳动合同关系是否违法。（1）关于匡世娥在水上运动中心工作期间是否存在私拿食堂物品的问题。无论是高新人才公司还是水上运动中心所提交的证据，单一证据而言确不能直接证明匡世娥存在私拿物品的行为，但是，根据三位证人证言、以及其他一系列证据，该系列证据前后可以相互印证，特别是《事情前因后果的（说明）》，虽然该说明无匡世娥的签名确认，但匡世娥本人亦无法否认曾写过该说明，可认定匡世娥存在私拿食堂物品的行为。（2）关于匡世娥私拿物品是否违反公司规章制度的问题。根据三位证人证言，可确定匡世娥所工作的集美食堂没有张贴食堂工作制度，但就私拿食堂物品而言，该行为属于普通人都应当知晓不该做的违规行为，不论匡世娥工作的食堂是否有张贴食堂工作制度，其私拿食堂物品的行为都可视为违反了单位规章制度。（3）关于高新人才公司可否就匡世娥私拿食堂物品行为解除与匡世娥的劳动合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第（二）规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的。”而在本案事实查明中，高新人才公司在其《厦门高新人才开发

本案争议焦点为：高新人才公司解除与匡世娥的劳动合同关系是否违法。（1）关于匡世娥在水上运动中心工作期间是否存在私拿食堂物品的问题。无论是高新人才公司还是水上运动中心所提交的证据，单一证据而言确不能直接证明匡世娥存在私拿物品的行为，但是，根据三位证人证言、以及其他一系列证据，该系列证据前后可以相互印证，特别是《事情前因后果的（说明）》，虽然该说明无匡世娥的签名确认，但匡世娥本人亦无法否认曾写过该说明，可认定匡世娥存在私拿食堂物品的行为。（2）关于匡世娥私拿物品是否违反公司规章制度的问题。根据三位证人证言，可确定匡世娥所工作的集美食堂没有张贴食堂工作制度，但就私拿食堂物品而言，该行为属于普通人都应

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第168号上诉人（原审原告）匡世娥，女，1971年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门高新人才开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路319号C幢3C室，组织机构代码75164621-6。法定代表人陈七三，总经理。委托代理人林秋红，职员。被上诉人（原审被告）厦……