所有权确认纠纷 （2017）津01民终1775号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所据的事实，应当提供证据加以证实。本案中田有宝主张诉争房屋为原告之父田栻高自建，租赁给范东梅之父范雨林，而后张秀珍欺骗房屋管理部门取得房屋所有权，对此田有宝未提供充分证据予以证实。田有宝要求诉争房屋归其所有，证据不足，一审法院不予支持。一审法院经调解未果，判决：“驳回原告田有宝的诉讼请求。案件受理费3271元，由原告田有宝负担。”二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为诉争房屋是否应归田有宝所有，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。田有宝提供的证据不足以证实范东梅非法取得诉争房屋所有权，不能证实诉争房屋应归田有宝所有，因此对田有宝主张的改判坐落于天津市红桥西于庄屠宰场前街28号平房一间为田有宝所有的上诉请求本院不予支持；一审法院不存在认定基本事实不清或严重违反法定程序的情形，因此对田有宝所主张的发回重审的上诉请求本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所据的事实，应当提供证据加以证实。本案中田有宝主张诉争房屋为原告之父田栻高自建，租赁给范东梅之父范雨林，而后张秀珍欺骗房屋管理部门取得房屋所有权，对此田有宝未提供充分证据予以证实。田有宝要求诉争房屋归其所有，证据不足，一审法院不予支持。一审法院经调解未果，判决：“驳回原告田有宝的诉讼请求。案件受理费3271元，由原告田有宝负担。”二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为诉争房屋是否应归田有宝所有，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。田有宝提

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1775号上诉人（原审原告）：田有宝，男，1937年1月25日出生，汉族，天津市针织五厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：田进良（父子关系），男，1965年9月18日出生，汉族，天津市矿山电器设备厂职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范东梅（曾名范冬梅），女，1939年12……