机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙嘉民终字第606号

本案二审争议焦点为：一、宋安民是否是小于物流公司员工，事故发生时宋安民是否为履行职务；二、小于物流公司和由艳玲对事故是否具有过错，应否承担责任。关于焦点一。根据小于物流公司总经理于均伟在公安机关的陈述，宋安民是小于物流公司的驾驶员，小于物流公司向宋安民提供工作车辆。于均伟在事故发生的第一时间内并未提出其与宋安民存在所谓的“合作关系”。现小于物流公司改变陈述，主张与宋安民之间系“合作关系”，但其未提供相应的证据。结合宋安民以及宋安民的同事付凯在公安机关的陈述，宋安民应为小于物流公司的员工。虽然宋安民是小于物流公司员工，但根据宋安民及付凯等人的陈述，事故发生时宋安民已下班，所驾车辆未装载有货物，而且其驾驶小于物流公司车辆回家也并非是为公司第二天装载货物所需，故宋安民实施的侵权行为与执行工作任务没有关联。郑水青、郑柏花、郑井雄认为上下班途中是工作的合理延伸，其援引的司法解释仅适用于工伤的认定，在本案无适用之余地。因此，郑水青、郑柏花、郑井雄主张宋安民系在履行职务行为中发生交通事故致廖土来死亡，缺乏依据，原审判令由宋安民承担赔偿责任正确。关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之

本案二审争议焦点为：一、宋安民是否是小于物流公司员工，事故发生时宋安民是否为履行职务；二、小于物流公司和由艳玲对事故是否具有过错，应否承担责任。关于焦点一。根据小于物流公司总经理于均伟在公安机关的陈述，宋安民是小于物流公司的驾驶员，小于物流公司向宋安民提供工作车辆。于均伟在事故发生的第一时间内并未提出其与宋安民存在所谓的“合作关系”。现小于物流公司改变陈述，主张与宋安民之间系“合作关系”，但其未提供相应的证据。结合宋安民以及宋安民的同事付凯在公安机关的陈述，宋安民应为小于物流公司的员工。虽然宋安民是小于物流公司员工，但根据宋安民及付凯等人的陈述，事故发生时宋安民已下班，所驾车辆未装载有货物，而

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第606号上诉人（原审原告）：郑水青。上诉人（原审原告）：郑柏花。上诉人（原审原告）：郑井雄。上述三上诉人共同委托代理人：刘宇平、何飞飞。被上诉人（原审被告）：宋安民。被上诉人（原审被告）：由艳玲。委托代理人：张宏星。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。代表人：ＸＸ浩。委托代理人：余强。被上诉人（原审被告）：……