建设工程施工合同纠纷 （2021）粤03民终2871号

浩和公司、越海公司双方签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自的义务。本案争议的焦点为：一、越海公司尚未支付的50万元是否为保修金性质；二、越海公司是否需向浩和公司支付逾期支付工程款的滞纳金1229795.01元；三、浩和公司是否应当向越海公司支付损失3148000.27元。针对第一项争议焦点，在确认工程验收合格之后，浩和公司于2016年4月11日向越海公司出具《工程款支付汇总表》，上明确载明对涉案工程预留保修金金额5517300元，监理单位对此予以签字确认。随后越海公司在收到该《工程款支付汇总表》后于2016年5月9日出具《付款申请书》，也明确载明对涉案工程工程款需扣除质保金5%：5517300元。虽然双方在合同中约定承包人提供结算额5%的银行履约保函给发包人作为质量保修金，质量保证金采用质量保证金保函方式，保证金额为结算额5%，其采用保函退回方式予以扣留。但在合同履行过程中，浩和公司与越海公司已经进行了新的约定，双方同意在工程款中扣除质保金5%即5517300元作为工程质保金。从双方2018年7月13日往来的电子邮

浩和公司、越海公司双方签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自的义务。本案争议的焦点为：一、越海公司尚未支付的50万元是否为保修金性质；二、越海公司是否需向浩和公司支付逾期支付工程款的滞纳金1229795.01元；三、浩和公司是否应当向越海公司支付损失3148000.27元。针对第一项争议焦点，在确认工程验收合格之后，浩和公司于2016年4月11日向越海公司出具《工程款支付汇总表》，上明确载明对涉案工程预留保修金金额5517300元，监理单位对此予以签字确认。随后越海公司在收到该《工程款支付汇总表》后于2016年5月9日出具《

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2871号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东浩和建筑股份有限公司。法定代表人：张奕尧。委托诉讼代理人：周X，广东X律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚萍，广东X律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市越海全球物流有限公司。法定代表人：张X。委托代理人：陈细儿，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄璐，北京大成（深圳……