合同纠纷 （2014）酒民二终字第42号

原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《制种委托生产合同》，系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。根据合同约定和审理查明的事实，原告按约落实了制种面积，所生产的种子经被告二次精选已按时全部交付了被告，原告履行了其合同义务。审理中，被告辩解未能按约向原告支付种子款，是由于原告所生产的种子芽率不符合合同约定，并提供了英文检验报告。经审查，原告所生产的种子是在被告二次精选的基础上由其收购入库的，且由其技术人员签字确认，根据合同约定，应视为验收合格。其提供的国外公司的英文检验报告不符合证据要件，其来源和程序的合法性不能确认，对原告也不具有约束力，故被告的辩解缺乏事实和法律依据，不予采信。被告方应当按约给付原告所欠的种子款。关于原告要求被告方支付违约金的主张，虽有约定但标准不符合法律规定，根据《合同法》及其司法解释的规定，当事人约定的违约金超过或低于造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于或低于造成的损失”。其损失应为延期付款期间的利息，以中国人民同期银行同期贷款基准利率为标准，在此基础上上浮30%确定违约金，即39

原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《制种委托生产合同》，系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。根据合同约定和审理查明的事实，原告按约落实了制种面积，所生产的种子经被告二次精选已按时全部交付了被告，原告履行了其合同义务。审理中，被告辩解未能按约向原告支付种子款，是由于原告所生产的种子芽率不符合合同约定，并提供了英文检验报告。经审查，原告所生产的种子是在被告二次精选的基础上由其收购入库的，且由其技术人员签字确认，根据合同约定，应视为验收合格。其提供的国外公司的英文检验报告不符合证据要件，其来源和程序的合法性不能确认，对原告也不具有约束力，故被告的辩解缺乏

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）酒民二终字第42号上诉人（原审被告）甘肃浩丰种子有限公司。法定代表人何忠，系该公司董事长。委托代理人陈明志，甘肃德言盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）甘肃浩丰种子有限公司酒泉分公司。负责人何桂兰，系该公司经理。委托代理人王利民，系该公司员工。被上诉人（原审原告）梁万财，男，汉族，生于1962年3月。委托代理人梁万国，甘肃政剑律师事务所律师。上……