排除妨害纠纷 （2019）内06民终2392号

原审法院认为，案涉四份《商品房买卖合同》分别是原告与内蒙古合丰房地产有限公司、赵崇图、被告赵崇宏签订，合同上有双方的签名或盖章，合同均在房管部门网签登记过，双方签订的合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，案涉合同均成立并生效。故被告关于原告与内蒙古合丰房地产有限公司签订的合同是无效合同的答辩理由不成立。被告辩称诉讼主体有误差，原告起诉有误，本案的房屋签订的主体是赵崇宏和赵崇图。但在数人侵权中，被侵权人依法可以向其中一人或数人主张权利，故被告的该答辩理由不成立。双方当事人均未取得案涉房屋的不动产产权登记，对案涉房屋均不享有所有权。因案涉房屋没有竣工验收，不符合合同约定的和法定的交付条件，且双方也均未举证证明内蒙古合丰房地产有限公司已经将案涉房屋向其交付，故原告并未取得对案涉房屋的合法占有权。原告无权请求对案涉房屋进行排除妨害。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、第三十五条、第二百四十五条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，

原审法院认为，案涉四份《商品房买卖合同》分别是原告与内蒙古合丰房地产有限公司、赵崇图、被告赵崇宏签订，合同上有双方的签名或盖章，合同均在房管部门网签登记过，双方签订的合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，案涉合同均成立并生效。故被告关于原告与内蒙古合丰房地产有限公司签订的合同是无效合同的答辩理由不成立。被告辩称诉讼主体有误差，原告起诉有误，本案的房屋签订的主体是赵崇宏和赵崇图。但在数人侵权中，被侵权人依法可以向其中一人或数人主张权利，故被告的该答辩理由不成立。双方当事人均未取得案涉房屋的不动产产权登记，对案涉房屋均不享有所有权。因案涉房屋没有竣工验收，不符合合同约定的和法定的交付条件

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2392号上诉人（原审被告）：赵崇宏，男，1957年10月25日出生，汉族，户籍地内蒙古乌海市，现住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：马建军，内蒙古铭鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁虎林，男，1965年3月1日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗，现住内蒙古呼和浩特市玉泉区。上诉人赵崇宏因与被上诉人梁虎林排……