劳务合同纠纷 （2015）三中民终字第01137号

上述2位证人并未到庭陈述，且其书面证言仅陈述称见过刘君贤卖啤酒，无法证明刘君贤与淡水河公司的关系，故本院对上述书面证言不予认可。二、刘君贤向本院提交王×及刘×2证人证言，证明刘君贤为淡水河公司买啤酒，淡水河公司主张上述2位证人回答相互矛盾，且无法证明刘君贤是否为淡水河公司卖啤酒，故对刘×2、王×证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，从王×及刘×2的陈述来讲，其仅在2011年夏天从刘君贤处购买少数几次啤酒，王×称其除了在刘君贤处购买啤酒外双方并无往来，刘×2对于购买啤酒的品牌也无法记清，在此情况下，其对于刘君贤系为淡水河公司工作的判断缺乏依据，故本院对上述证据不予认可。三、刘君贤向本院提交通讯录1份。通讯录的标题为“北京淡水河谷酒业有限公司营销公司通讯录”，其上记载曹×、张×、孔×、刘×1、刘君贤等人的职务和联系方式，通讯录全部为打印体。刘君贤以此证明刘君贤是为淡水河公司工作的。淡水河公司认为该文件属于刘君贤自制的文件，该通讯录中记载的人员和电话号码淡水河公司均不清楚且从未聘用过，（2014）朝民初字第15666号民事判决书、（2014）三中民终字第10187号民事裁定书均可

上述2位证人并未到庭陈述，且其书面证言仅陈述称见过刘君贤卖啤酒，无法证明刘君贤与淡水河公司的关系，故本院对上述书面证言不予认可。二、刘君贤向本院提交王×及刘×2证人证言，证明刘君贤为淡水河公司买啤酒，淡水河公司主张上述2位证人回答相互矛盾，且无法证明刘君贤是否为淡水河公司卖啤酒，故对刘×2、王×证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，从王×及刘×2的陈述来讲，其仅在2011年夏天从刘君贤处购买少数几次啤酒，王×称其除了在刘君贤处购买啤酒外双方并无往来，刘×2对于购买啤酒的品牌也无法记清，在此情况下，其对于刘君贤系为淡水河公司工作的判断缺乏依据，故本院对上述证据不予认可。三、刘君贤向本

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01137号上诉人（原审原告）刘君贤，男，1945年8月4日出生。委托代理人宋述运，北京安贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京淡水河谷酒业有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡海户屯村38号。法定代表人朱东晓，经理。委托代理人高思强，男，1977年5月9日出生。上诉人刘君贤因与被上诉人北京淡水河谷酒业有限公司（以下简称淡水河公司……