企业借贷纠纷 （2016）沪01民终5026号

我国法律明确规定，合法的借贷关系受法律保护，而借款合同是典型的实践性合同，尽管两份《借款书》上的公章经鉴定均与鹿益公司的公章不符，但敏众公司确实代鹿益公司向本院支付了581万元、向鹿益公司支付了109万元。鹿益公司虽否认向敏众公司借款，但对上述资金走向并无异议，也未能提供证据证明敏众公司是基于何种法律关系代鹿益公司支付款项及向鹿益公司支付款项，故原审法院依法确认敏众公司、鹿益公司之间的借款关系成立。敏众公司要求鹿益公司归还借款690万元并无不当，原审法院予以支持。至于借款的利息，原审法院认为，因两份《借款书》上的公章经鉴定均与鹿益公司的公章不符，敏众公司也未举证证明鹿益公司存在两枚印章，故敏众公司主张按照《借款书》约定的月千分之六计算利息于法无据，但鉴于鹿益公司向敏众公司借款系事实，原审法院依法确认按照中国人民银行规定的金融机构计收同期银行贷款的利率计算借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、鹿益公司应于判决生效之日起十日内归还敏众公司借款本金690万元；二、鹿益公司应于判决生效之日起十日内向敏众公司

我国法律明确规定，合法的借贷关系受法律保护，而借款合同是典型的实践性合同，尽管两份《借款书》上的公章经鉴定均与鹿益公司的公章不符，但敏众公司确实代鹿益公司向本院支付了581万元、向鹿益公司支付了109万元。鹿益公司虽否认向敏众公司借款，但对上述资金走向并无异议，也未能提供证据证明敏众公司是基于何种法律关系代鹿益公司支付款项及向鹿益公司支付款项，故原审法院依法确认敏众公司、鹿益公司之间的借款关系成立。敏众公司要求鹿益公司归还借款690万元并无不当，原审法院予以支持。至于借款的利息，原审法院认为，因两份《借款书》上的公章经鉴定均与鹿益公司的公章不符，敏众公司也未举证证明鹿益公司存在两枚印章，故敏众

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5026号上诉人（原审被告）上海鹿益置业发展有限公司。法定代表人徐家杰，执行董事。委托代理人韦玮，上海日盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海敏众投资管理有限公司。法定代表人蒋仲德，总经理。委托代理人陈海洲，上海升通律师事务所律师。委托代理人黄佳，上海升通律师事务所律师。上诉人上海鹿益置业发展有限公司（以下简称鹿益公司）因与被上诉人……