法定继承纠纷 （2010）浙甬民一终字第472号

三被上诉人质证意见成立，且根据赠送书显示的内容徐某某并未有将讼争房屋赠送给上诉人及被上诉人周某丁的意思表示，故对该份证据不予采信。2.王柏贤与王柏华协议一份（原件质证后退回），拟证明协议上“徐某某”三字与赠送书中“徐某某”三字是同一笔迹。三被上诉人质证认为，该份证据不属于新证据，不同意质证，且笔迹相似不能证明是同一人所写，“徐某某”三字是否本人写的也有异议。本院认为，三被上诉人质证意见成立，且“徐某某”三字是否徐某某所写与本案缺乏关联性，故对该份证据不予采信。3.房屋坐落图两张（复印件），拟证明讼争房屋母亲生前已经赠与给上诉人，所以图纸上讼争房屋坐落的位置写上上诉人的名字。三被上诉人质证认为，该组证据不属于新证据，不同意质证，且该组证据系复印件，对真实性有异议，更何况该组证据仅是房屋坐落图，并非权属证书，不能据此认定讼争房屋是上诉人的。本院认为，三被上诉人质证意见成立，故对该组证据不予采信。经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，故本院对原审法院所查明的事实予以确认。本院认为：双方当事人对讼争房屋是母亲徐某（正）友生前所有的财产均无异议，双方的争议焦点是母亲徐某（正）友生前是否

三被上诉人质证意见成立，且根据赠送书显示的内容徐某某并未有将讼争房屋赠送给上诉人及被上诉人周某丁的意思表示，故对该份证据不予采信。2.王柏贤与王柏华协议一份（原件质证后退回），拟证明协议上“徐某某”三字与赠送书中“徐某某”三字是同一笔迹。三被上诉人质证认为，该份证据不属于新证据，不同意质证，且笔迹相似不能证明是同一人所写，“徐某某”三字是否本人写的也有异议。本院认为，三被上诉人质证意见成立，且“徐某某”三字是否徐某某所写与本案缺乏关联性，故对该份证据不予采信。3.房屋坐落图两张（复印件），拟证明讼争房屋母亲生前已经赠与给上诉人，所以图纸上讼争房屋坐落的位置写上上诉人的名字。三被上诉人质证认为，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民一终字第472号上诉人（原审被告）：周某甲。被上诉人（原审原告）：周某乙。被上诉人（原审原告）：周某丙。被上诉人（原审原告）：周某丁。上诉人周某甲因法定继承纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2010年3月26日作出的（2010）甬仑民初字第111号民事判决，于2010年4月16日向本院提起上诉。本院于2010年5月10日受理后，依……