合同纠纷 （2016）粤03民终12436号

协议书中的条款“营业一年内不得以任何形式提出离开”之协议约定有违合作合同之性质，属于无效条款。这一法律认定是错误的。上述已经陈述过，当事人双方在自愿平等协商的情况下签订，且合同没有违反法律的禁止性规定，该协议是合法有效的对赌协议。根据《合同法》总则第八条规定，被上诉人擅自离开茶餐厅，属于违约行为，理应当按照双方在对赌协议的约定，承担相应的责任——被上诉人应返还上诉人支付的所有费用并且赔偿损失。综上所述，无论从《合同法》的角度，还是司法实践中的最高人民法院的终审判决，都承认了对赌协议的合法有效性。而原审法院却认定该对赌协议的条款属于无效条款，可见，原审法院并没有分清楚该协议的性质，因而适用了错误的法律，做出了错误的判决。三、原审法院认为双方约定被上诉人返还所有工资给上诉人的行为将致使被上诉人和其助理一无所得，有失公允，故而不予支持，认定该条款无效。这一法律认定有违民法的基本原则。1、民法遵从意思自治优先，当事人之间有约定的应当遵从约定。前面已经论述这是一个合法有效的对赌协议，也是一个合法有效的合同，法院应该按照民法的规定，以当事人的约定优先。而原审法院擅自对当事人的合同内容加以变动，明显

协议书中的条款“营业一年内不得以任何形式提出离开”之协议约定有违合作合同之性质，属于无效条款。这一法律认定是错误的。上述已经陈述过，当事人双方在自愿平等协商的情况下签订，且合同没有违反法律的禁止性规定，该协议是合法有效的对赌协议。根据《合同法》总则第八条规定，被上诉人擅自离开茶餐厅，属于违约行为，理应当按照双方在对赌协议的约定，承担相应的责任——被上诉人应返还上诉人支付的所有费用并且赔偿损失。综上所述，无论从《合同法》的角度，还是司法实践中的最高人民法院的终审判决，都承认了对赌协议的合法有效性。而原审法院却认定该对赌协议的条款属于无效条款，可见，原审法院并没有分清楚该协议的性质，因而适用了错误

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12436号上诉人（原审原告）：曾伟，女，汉族，1985年9月26日出生，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：刘宇虹，广东正大元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁恒龙，男，香港居民，1968年12月20日出生。上诉人曾伟因与被上诉人丁恒龙合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2820号民事判决，向本院提出……