商品房销售合同纠纷 （2015）苏中民终字第01756号

双方签订的《商品房买卖合同》和《地下汽车泊位有偿使用协议书》均系双方当事人真实意思的表示，且不违反相应法律规定，应为合法、有效。《地下汽车泊位有偿使用协议书》中未约定原审被告向原审原告交付地下车位的时间及方式，但相关内容已在《商品房买卖合同》中有所约定。该合同中约定：共用停车库达到使用条件的期限为2010年3月31日。根据苏州市相城区住房和城乡建设局于2010年3月29日向原审被告发出的《苏州市相城区商品房交付使用通知书》可认定，涉案车库已达到使用条件。《商品房买卖合同》附件五《合同补充协议》中约定，香城颐园的基础设施与共建配套建筑将根据政府批准的规划方案，分期建成交付；共建配套建筑的交付指竣工并达到使用条件，故涉案车位的地下车库作为配套建筑达到使用条件即为交付，涉案车位应认定于2010年3月29日已向原审原告交付。另，根据原审原告所提供的《关于启动香城颐园地下车库停车收费的通知》可认定，该通知发出之日即2012年9月26日之前，地下车库处在开放和可随意使用的状态。故原审法院认为，原审原告称原审被告至2012年10月7日才向原审原告交付涉案车位的主张无事实和法律依据，原审原告认为原审被

双方签订的《商品房买卖合同》和《地下汽车泊位有偿使用协议书》均系双方当事人真实意思的表示，且不违反相应法律规定，应为合法、有效。《地下汽车泊位有偿使用协议书》中未约定原审被告向原审原告交付地下车位的时间及方式，但相关内容已在《商品房买卖合同》中有所约定。该合同中约定：共用停车库达到使用条件的期限为2010年3月31日。根据苏州市相城区住房和城乡建设局于2010年3月29日向原审被告发出的《苏州市相城区商品房交付使用通知书》可认定，涉案车库已达到使用条件。《商品房买卖合同》附件五《合同补充协议》中约定，香城颐园的基础设施与共建配套建筑将根据政府批准的规划方案，分期建成交付；共建配套建筑的交付指竣

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01756号上诉人（原审原告）李强。上诉人（原审原告）李荔。二上诉人共同委托代理人邵镭，江苏经权律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人赵芳，江苏经权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州常发置业有限公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道89号香城花园一区7幢201室。法定代表人黄桂荣，总经理。委托代理人陆福明，江苏力信律师事务所……