合同纠纷 （2021）云05民终686号

上诉人与龙超公司对堆码深度没有约定，明显和上诉人、龙超公司约定的工程量计算方式和计价方式已包含深框堆码的事实不符，侵害当事人的真实意思表示。（2）上诉人与龙超公司按照平方面积和综合单价对涉案工程劳务进行结算，上诉人从未单独将涉案工程劳务剥离分包给被上诉人个人，一审法院将该部分劳务剥离，认定属于被上诉人个人提供的劳务，没有任何事实依据。（3）涉案劳务属于龙超公司的承包范围，被上诉人属于龙超公司的劳务班组负责人，代表龙超公司向上诉人提供劳务。上诉人将涉案工程劳务与龙超公司议定后，被上诉人代表龙超公司向周某领取所需材料，负责施工，是正常的工作行为。（4）被上诉人提供的证据也无法证明周某代表公司向其指示，单独将涉案工程劳务分包给其个人。2.被上诉人石赵山要求上诉人支付劳务费没有任何事实依据和法律依据。（1）被上诉人对涉案工程劳务已按照平方面积和综合单价向何翰林、龙超公司、上诉人主张过劳务费，再次就深框部分单独主张劳务费属于重复起诉。（2）一审法院认为，被上诉人之子所报的2066.89㎡即被上诉人个人提供的涉案工程劳务，按照该平方面积要求上诉人向被上诉人支付费用，属于上诉人重复支付劳务费（该部分

上诉人与龙超公司对堆码深度没有约定，明显和上诉人、龙超公司约定的工程量计算方式和计价方式已包含深框堆码的事实不符，侵害当事人的真实意思表示。（2）上诉人与龙超公司按照平方面积和综合单价对涉案工程劳务进行结算，上诉人从未单独将涉案工程劳务剥离分包给被上诉人个人，一审法院将该部分劳务剥离，认定属于被上诉人个人提供的劳务，没有任何事实依据。（3）涉案劳务属于龙超公司的承包范围，被上诉人属于龙超公司的劳务班组负责人，代表龙超公司向上诉人提供劳务。上诉人将涉案工程劳务与龙超公司议定后，被上诉人代表龙超公司向周某领取所需材料，负责施工，是正常的工作行为。（4）被上诉人提供的证据也无法证明周某代表公司向其指

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终686号上诉人（原审被告）：十四冶建设集团云南环境建设有限公司。住所地：云南省昆明市五华区小康大道德润商务中心A座13楼1301号。统一社会信用代码：9153010230962775XM。法定代表人：周韬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张东、屈生集，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：石……