劳动争议 （2016）苏03民终5584号

一、关于徐州市水利局主体资格问题。根据查明的事实，李修太原系徐州市解台闸管理处工作人员，后该处整建制并入徐州市刘山水利工程管理处（××）。徐州市水利局为该处的上级主管部门。因此，李修太所在的用人单位不是徐州市水利局，徐州市水利局不是适格主体。故，李修太要求徐州市水利局作为用人单位承担责任，没有事实和法律依据，不予支持。二、关于李修太的主张是否超过仲裁及诉讼时效的问题。职工被单位除名，应当依法审查除名决定的送达情况，以切实保护劳动者权利，确定劳动者可以行使申诉权的法定期限。但是，没有书面送达，并不必然导致除名决定无效，如果用人单位有证据证明劳动者知道或者应当知道被除名事实的，除名决定有效。本案中，李修太在2013年的庭审中曾经自认早在1989年之前已经知道被单位除名的事实，而李修太并没有及时通过正当途径主张权利，故已超过法律规定的仲裁及诉讼时效。因此，对李修太的上述诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决驳回李修太的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由李修太负担

一、关于徐州市水利局主体资格问题。根据查明的事实，李修太原系徐州市解台闸管理处工作人员，后该处整建制并入徐州市刘山水利工程管理处（××）。徐州市水利局为该处的上级主管部门。因此，李修太所在的用人单位不是徐州市水利局，徐州市水利局不是适格主体。故，李修太要求徐州市水利局作为用人单位承担责任，没有事实和法律依据，不予支持。二、关于李修太的主张是否超过仲裁及诉讼时效的问题。职工被单位除名，应当依法审查除名决定的送达情况，以切实保护劳动者权利，确定劳动者可以行使申诉权的法定期限。但是，没有书面送达，并不必然导致除名决定无效，如果用人单位有证据证明劳动者知道或者应当知道被除名事实的，除名决定有效。本案中

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终5584号上诉人（原审原告）：李修太。被上诉人（原审被告）：徐州市解台闸管理处法定代表人：赵润雷。委托诉讼代理人：梁敏。委托诉讼代理人：陈思。原审被告：徐州市水利局。负责人：卜凡敬，该局局长。委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思，江苏敏言律师事务所律师。上诉人李修太因与被上诉人徐州市解台闸管理处、原审被告……