合伙协议纠纷 （2015）穗中法民五终字第3443号

张卓作为完全民事行为能力人，在签订上述两协议时对其行为有足够的认知，并且张卓某应新退还50000元的行为，更能说明上述两协议是张卓的真实意思表示，因此张卓要求撤销合资购房协议、合资房产退伙协议的请求依据不足，不予支持。同时，张卓要求崔应新返还50000元款项并支付利息的请求也没有法律依据，法院不予支持。至于崔应新要求张卓向其登报道歉，责令张卓具结悔过并由法院通报张卓工作单位的请求，由于赔礼道歉主要适用于侵害人格权、人身权的情形，而本案中崔应新并没有提供证据证明其因张卓的行为造成其人身伤害、声誉损失及社会评价的降低，故法院对崔应新要求张卓赔礼道歉的请求，不予支持。张卓辩称由于涉案房屋属于其与崔建勋婚姻存续期间的共同财产，若法院认定张卓应支付崔应新欠款，张卓仅应支付该欠款的一半。本案中，崔应新仅向张卓主张权利，是崔应新对其自身权利的处分，法院予以支持。至于张卓与崔建勋之间是否存在债权债务关系，属于张卓与崔建勋的内部关系，张卓可以另行主张，本案不予调处。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第

张卓作为完全民事行为能力人，在签订上述两协议时对其行为有足够的认知，并且张卓某应新退还50000元的行为，更能说明上述两协议是张卓的真实意思表示，因此张卓要求撤销合资购房协议、合资房产退伙协议的请求依据不足，不予支持。同时，张卓要求崔应新返还50000元款项并支付利息的请求也没有法律依据，法院不予支持。至于崔应新要求张卓向其登报道歉，责令张卓具结悔过并由法院通报张卓工作单位的请求，由于赔礼道歉主要适用于侵害人格权、人身权的情形，而本案中崔应新并没有提供证据证明其因张卓的行为造成其人身伤害、声誉损失及社会评价的降低，故法院对崔应新要求张卓赔礼道歉的请求，不予支持。张卓辩称由于涉案房屋属于其与崔建

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3443号上诉人（原审被告、反诉原告）：张卓，住广州市越秀区。委托代理人：刘玉梅，四川蓉城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔应新，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托代理人：崔渐华。原审第三人：崔建勋，住广州市天河区。上诉人张卓因合伙购房协议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第17……