劳动争议 （2016）京02民终5907号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘砚新主张其与和嘉恒泰公司之间存在劳动关系，并提交了相应的证据，其中和嘉恒泰公司认可个人所得税纳税记录、修车记录及中国银行转账支票复印件、公安交通管理简易处罚决定书的真实性；和嘉恒泰公司虽主张双方之间系松散的合作关系，但其提交的证据不能证明其主张，故原审法院结合双方举证质证情况，采信刘砚新的主张，认定双方之间存在劳动关系，正确。和嘉恒泰公司以其与刘砚新不存在劳动关系为由，主张其无需支付刘砚新未签书面劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资等的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于和嘉盛泰中心与和嘉恒泰公司存在关联关系，两公司存在混同使用劳动者的情形，故原审法院判令和嘉盛泰中心承担连带责任，并无不当，故本院对和嘉盛泰中心不同意承担连带责任的上诉请求，不予支持。综上
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘砚新主张其与和嘉恒泰公司之间存在劳动关系，并提交了相应的证据，其中和嘉恒泰公司认可个人所得税纳税记录、修车记录及中国银行转账支票复印件、公安交通管理简易处罚决定书的真实性；和嘉恒泰公司虽主张双方之间系松散的合作关系，但其提交的证据不能证明其主张，故原审法院结合双方举证质证情况，采信刘砚新的主张，
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5907号上诉人（原审被告）和嘉恒泰股权投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区中核路1号院1号楼205室。法定代表人何焕臻，董事长。委托代理人池影松，北京宣言律师事务所律师。委托代理人赵盈，男，1987年2月23日出生。上诉人（原审第三人）北京和嘉盛泰资本运营中心（有限合伙），主要经营场所北京市丰台区东管头1号2号楼2-13室……