意外伤害保险合同纠纷 （2012）浙嘉民终字第613号

上诉人起诉依据是保险合同，故上诉人受合同中仲裁条款约束的观点与有关法律及司法实践不符。请求：撤销桐乡市人民法院（2012）嘉桐民初字第2026号民事裁定，本案由桐乡市人民法院审理。本院查明，沈玉祥于2012年10月8日向原审法院提起诉讼，要求浙商保险公司支付保险金18万元，其提供的证据是投保人分别为范进荣、范庆华、范锦兴、范明权、范伟兴、胡雪林的六份《建筑施工人员团体意外伤害保险单》，该六份保单均载明争议处理方式为嘉兴市仲裁委员会仲裁。本院认为，六份《建筑施工人员团体意外伤害保险单》是范进荣等六人与浙商保险公司签订的保险合同，沈玉祥并非签订合同的主体，虽然其可以成为该六份保单的被保险人，并向浙商保险公司主张权利，但条件是其必须认可该保险合同的内容，且该认可必须是全部认可，方能成为该保险合同的一方关系人；现沈玉祥以该六份保单向浙商保险公司主张权利，保单中的仲裁条款自然约束于沈玉祥。原审认为沈玉祥向原审法院提起诉讼不当，依法有据。沈玉祥的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　

上诉人起诉依据是保险合同，故上诉人受合同中仲裁条款约束的观点与有关法律及司法实践不符。请求：撤销桐乡市人民法院（2012）嘉桐民初字第2026号民事裁定，本案由桐乡市人民法院审理。本院查明，沈玉祥于2012年10月8日向原审法院提起诉讼，要求浙商保险公司支付保险金18万元，其提供的证据是投保人分别为范进荣、范庆华、范锦兴、范明权、范伟兴、胡雪林的六份《建筑施工人员团体意外伤害保险单》，该六份保单均载明争议处理方式为嘉兴市仲裁委员会仲裁。本院认为，六份《建筑施工人员团体意外伤害保险单》是范进荣等六人与浙商保险公司签订的保险合同，沈玉祥并非签订合同的主体，虽然其可以成为该六份保单的被保险人，并向浙

嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）浙嘉民终字第613号上诉人（原审原告）：沈玉祥。委托代理人：曹梦逸。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司。负责人：沈海骐。上诉人沈玉祥因意外伤害保险合同纠纷一案不服桐乡市人民法院（2012）嘉桐民初字第2026号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2012年11月20日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。原审经审查认为，沈玉……