承揽合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第599号

关于质量问题，炯安公司、瀚金公司均申请司法鉴定，但未能进入鉴定程序。对此，炯安公司作为光电及自动化、显示屏的专业生产企业，瀚金公司作为专业进行照明设备、弱电工程等设计、施工、销售的企业，都应该知晓并能够提供检测显示屏的机构信息，但均未能提供，导致各自的鉴定申请无法启动，应各自承担对其不利的后果。关于色差和盲点问题，瀚金公司未能提供证据证明瀚金公司的客户向瀚金公司提出该问题，也未提供证据证明瀚金公司向炯安公司提出该问题，相反，从瀚金公司提供的报修记录及系争显示屏现场负责人员的陈述来看，反映的均为黑屏问题，不涉及色差和盲点问题，故原审法院对瀚金公司主张存在盲点和色差问题的意见不予采信。关于黑屏问题，炯安公司主张系由于瀚金公司外围框架漏水导致显示屏电板损害所致，对此未能提供证据，原审法院不予采信。炯安公司应对黑屏问题承担责任。关于线路不规范，虽无证据证明影响显示屏的使用，但线路不规范本身说明不符合约定，炯安公司也应承担相应的责任。原审法院认为，炯安公司、瀚金公司之间的承揽合同合法有效，双方均应恪守。关于验收，双方虽未形成书面验收单，但未有证据证明瀚金公司出具验收不合格的材料，且系争显示屏已由

关于质量问题，炯安公司、瀚金公司均申请司法鉴定，但未能进入鉴定程序。对此，炯安公司作为光电及自动化、显示屏的专业生产企业，瀚金公司作为专业进行照明设备、弱电工程等设计、施工、销售的企业，都应该知晓并能够提供检测显示屏的机构信息，但均未能提供，导致各自的鉴定申请无法启动，应各自承担对其不利的后果。关于色差和盲点问题，瀚金公司未能提供证据证明瀚金公司的客户向瀚金公司提出该问题，也未提供证据证明瀚金公司向炯安公司提出该问题，相反，从瀚金公司提供的报修记录及系争显示屏现场负责人员的陈述来看，反映的均为黑屏问题，不涉及色差和盲点问题，故原审法院对瀚金公司主张存在盲点和色差问题的意见不予采信。关于黑屏问题

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第599号上诉人（原审被告）上海瀚金照明有限公司。法定代表人陈长玉。委托代理人周卫。委托代理人吴学民。被上诉人（原审原告）上海炯安光电科技有限公司。法定代表人黄斌毅。委托代理人朱海宁。委托代理人徐次文，上海宝淳律师事务所律师。上诉人上海瀚金照明有限公司（以下简称“瀚金公司”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（201……