合伙协议纠纷 （2014）南市民二终字第171号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，对于已经发生效力的案件，当事人基于相同的事实和理由，再次提起同样的诉请的，法院不予受理。只有起诉是基于同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求三个部分完全一致，才违反“一事不再理”原则。2013年8月13日陆彩娟以民间借贷为由提起民事诉讼，诉请李新朝、谭仕贤偿还本案中的400000元，一审法院于2013年11月6日已作出（2013）上民一初字第868号民事判决，判决驳回陆彩娟的诉讼请求。随后，陆彩娟再以该400000元款项为合伙投资资金为由向一审法院提起本案诉讼。陆彩娟两次诉讼依据理由并不相同，诉请的内容也不相同。故陆彩娟的起诉不属于重复诉讼，未违反“一事不再理”原则。陆彩娟与李新朝、谭仕贤虽没有签订书面的合伙协议。但陆彩娟提起本案诉讼的理由及在庭审中均认可其与李新朝、谭仕贤共同就合伙投资到加纳国采金达成了口头协议，并通过银行向李新朝转入投资款400000元。李新朝、谭仕贤亦承认双方合伙的事实。故本院认定陆彩娟与李新朝、谭仕贤之间成立合伙关系。陆彩娟诉请李新朝、谭仕贤返还投资款，应视为退伙。根据最高人民法院《关于贯彻执行&lt

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，对于已经发生效力的案件，当事人基于相同的事实和理由，再次提起同样的诉请的，法院不予受理。只有起诉是基于同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求三个部分完全一致，才违反“一事不再理”原则。2013年8月13日陆彩娟以民间借贷为由提起民事诉讼，诉请李新朝、谭仕贤偿还本案中的400000元，一审法院于2013年11月6日已作出（2013）上民一初字第868号民事判决，判决驳回陆彩娟的诉讼请求。随后，陆彩娟再以该400000元款项为合伙投资资金为由向一审法院提起本案诉讼。陆彩娟两次诉讼依据理由并不相同，诉请的内容也不相同。故陆彩娟的起诉不属于

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民二终字第171号上诉人（一审原告）：陆彩娟。委托代理人：陆玎，广西通林律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李新朝。被上诉人（一审被告）：谭仕贤。两被上诉人的共同委托代理人：卢海波，广西大腾律师事务所律师。上诉人陆彩娟因与被上诉人李新朝、谭仕贤合伙协议纠纷一案，不服上林县人民法院（2013）上民二初字第286号民事判决，向本院提起……