商品房销售合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第03148号

原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。根据合同约定，被告应当于2011年6月18日前支付第二期房款3846908.65元，被告未按照合同约定的时间履行付款义务，应承担相应的违约责任。被告称其系行使履行抗辩权并不符合法律的规定。被告称因原告销售人员介绍户型有误，导致其购买的房屋户型不合意，故拒付款。一审法院认为，被告未举示充分的证据证实系原告的原因导致其购买的房屋有误，故其不履行付款义务无依据。且在原告进行催收后仍未付款，原告行使解除权符合合同约定。被告称未收到解除函，但根据合同约定，如因重大事项须履行通知义务的，则应按照双方在买卖合同中约定的通讯地址以特快专递的形式通知相对人，寄发特快专递的一方在寄发书面通知或告知内容时的相关凭证可作为履行通知义务的依据。在重庆市内，寄发特快专递后的第四日视为送达日。原告在庭审中举示了邮寄催款函、解除函的特快专递详情单及查询单，两次函件的地址一致，且原告亦陈述收到了催款函，故上述证据能证实原告向被告邮寄送达了解除函，且于

原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。根据合同约定，被告应当于2011年6月18日前支付第二期房款3846908.65元，被告未按照合同约定的时间履行付款义务，应承担相应的违约责任。被告称其系行使履行抗辩权并不符合法律的规定。被告称因原告销售人员介绍户型有误，导致其购买的房屋户型不合意，故拒付款。一审法院认为，被告未举示充分的证据证实系原告的原因导致其购买的房屋有误，故其不履行付款义务无依据。且在原告进行催收后仍未付款，原告行使解除权符合合同约定。被告称未收到解

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第03148号上诉人（原审原告）：重庆丰盈房地产开发有限公司。法定代表人：周安桥，该公司董事长。委托代理人：唐田，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人：元劲松，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖世杰，男，汉族。委托代理人：刘小丽，重庆壹地律师事务所律师。委托代理人：柯振强，重庆壹地律师事务所律师。上诉人（原审被……