合同纠纷 （2021）京01民终4142号

王文平提交该证据的证明目的不能成立，且与本案无关联，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，中加公司出具担保函，对《耀华铁精粉应收帐款项目服务协议》《富海中荣（七星1号）应收账款项目服务协议》《富海中荣（四期七星3号）应收账款项目服务协议》中，富海公司对王文平履行的全部义务承担连带保证责任，王文平提起本案诉讼要求中加公司承担担保责任。但由于担保合同的效力直接受主合同效力的影响，而富海公司关于耀华铁精粉应收帐款项目、富海中荣（七星1号）应收账款项目、富海中荣（四期七星3号）应收账款项目及担保合同涉及的相关人员已经被提起公诉，且中加公司的法定代表人郑清也因涉嫌犯罪被调查，故本案担保合同的效力及中加公司应承担的民事责任应待相关刑事案件处理后再进行认定。一审法院据此驳回王文平的起诉，于法有据，并无不当。综上所述，王文平的上诉理由，缺乏法律依据，本院不

王文平提交该证据的证明目的不能成立，且与本案无关联，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，中加公司出具担保函，对《耀华铁精粉应收帐款项目服务协议》《富海中荣（七星1号）应收账款项目服务协议》《富海中荣（四期七星3号）应收账款项目服务协议》中，富海公司对王文平履行的全部义务承担连带保证责任，王文平提起本案诉讼要求中加公司承担担保责任。但由于担保合同的

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终4142号上诉人（原审原告）：王文平，女，1957年2月12日出生。被上诉人（原审被告）：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娟，北京彩和律师事务所律师。上诉人王文平因与被上诉人北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简……