财产损害赔偿纠纷 （2017）桂03民终1690号

关于争议焦点一即本案中诉讼主体资格的问题：原告提交了营业执照、全国企业信用信息公示系统电脑查询单，证实原告的基本信息情况，且原告当庭已对被告地下停车场地对原告注册登记地址提出的质疑，作出了合理化的解释，因此，原告是本案适格的民事诉讼主体。关于争议焦点二即被告城中城公司是否为适格的被告，被告城中城公司辩称其没有过错也没有过失，更没有侵害原告的合法权益，不是本案适格的被告，此辩解意见涉及的是原告的诉讼选择权问题，原告选择的案由是财产损害赔偿纠纷，被告城中城公司是城中城项目的开发商，其将场地租赁给被告地下停车场经营管理，就原告起诉所依据的法律关系的性质和事实而言，被告城中城公司作为诉讼的相对人，其是本案适格的被告，至于其应否承担或承担何种责任，应依据查明的客观事实、证据及适用法律定论。关于争议焦点三即本案损失是否为不可抗力因素造成，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案中，事发当天气象部门发布了天气预警信息，被告的地下停车场应当能预见并做好相应防护措施，被告未能提交证据证明其在事发前已作出合理、有效的防范措施，因此，本案不符合援引不可抗力免责的条件。在本案审理过程中，原告当

关于争议焦点一即本案中诉讼主体资格的问题：原告提交了营业执照、全国企业信用信息公示系统电脑查询单，证实原告的基本信息情况，且原告当庭已对被告地下停车场地对原告注册登记地址提出的质疑，作出了合理化的解释，因此，原告是本案适格的民事诉讼主体。关于争议焦点二即被告城中城公司是否为适格的被告，被告城中城公司辩称其没有过错也没有过失，更没有侵害原告的合法权益，不是本案适格的被告，此辩解意见涉及的是原告的诉讼选择权问题，原告选择的案由是财产损害赔偿纠纷，被告城中城公司是城中城项目的开发商，其将场地租赁给被告地下停车场经营管理，就原告起诉所依据的法律关系的性质和事实而言，被告城中城公司作为诉讼的相对人，其是

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1690号上诉人（原审原告）：广州天渠电子设备有限公司。登记住所地址广东省广州市海珠新区新港东路****号***房，实际办公地址广东省广州市天河区龙口西路67号贤人阁1301号。法定代表人：谢育勉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐瑛瑛，广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳朔县城中城地下停车场，经营地广西壮族自治区阳……