建设工程施工合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第423号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。鉴于东莞桃源公司提交的证人证言的内容均以公证的形式作出，未接受对方当事人的质询，且该证人均系东莞桃源公司曾经的工作人员，有利害关系，故对该公证书的真实性本院予以认可，但该证人证言的内容因没有接受对方当事人的质询，本院不予采信。而对于东莞桃源公司提交的其他证据，因其真实性无法确认，本院不予确认。经查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对东莞桃源公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：上诉人东莞桃源公司与被上诉人六建公司之间是否存在合同关系。经本院核查，涉案绿化工程的承包人六建公司明确确认涉案绿化工程的实际施工人为何海先，与东莞桃源公司不存在合同关系，也没有实际施工的关系。而东莞桃源公司则认为其与六建公司虽然没有签订书面的合同，但自己派出员工参加了涉案绿化工程的施工，故自己才应为实际施工人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。鉴于东莞桃源公司提交的证人证言的内容均以公证的形式作出，未接受对方当事人的质询，且该证人均系东莞桃源公司曾经的工作人员，有利害关系，故对该公证书的真实性本院予以认可，但该证人证言的内容因没有接受对方当事人的质询，本院不予采信。而对于东莞桃源公司提交的其他证据，因其真实性无法确认，本院不予确认。经查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对东莞桃

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第423号上诉人（原审原告）东莞市桃源园林绿化有限公司，住所地广东省东莞市沙田。法定代表人邓敏林。委托代理人陈进，广东大洲律师事务所律师。委托代理人唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东省六建集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人朱志山，董事长。委托代理人林永清，广东君厚律师事务所律师。委托代理人陈水……