合同纠纷 （2016）吉01民终1861号

原告主张由被告蔬菜中心偿还所欠的工程保证金60万元，但是存在以下问题：（一）原告举证其与富腾公司之间的债权转让协议，但是原告没有证据证明富腾公司与被告蔬菜中心之间存在债权债务关系，富腾公司当庭亦表示其与被告蔬菜中心之间不存在债权债务关系，其是替原告闫相东转的保证金，故可以认定原告并不是从富腾公司受让的针对被告蔬菜中心的债权债务，那么在本案中，原告证明其与被告蔬菜中心之间存在债权债务关系。（二）原告没有充分证据证明被告蔬菜中心为拖欠其工程保证金60万元的债务人。1.原告在起诉状中陈述称“2009年原告通过大富公司的兰允波得知，被告又（应为有）工程要施工，为了得到该工程，原告就根据兰允波的要求，通过自己所在的公司富腾公司一次性的给原（应为被）告转款100万元，作为要承包该工程的保证金”，即原告认可富腾公司向蔬菜中心转账100万元的行为系基于案外人兰允波的要求。2.案外人兰允波在长春市朝阳区人民法院与原告的其他案件审理过程中，承认了富腾公司向蔬菜中心的转款100万元是其及其所代表的公司向原告借款。3.原告在庭审中认可了其收到案外人兰允波给付的40万，所以本案起诉金额为60万元，也即原告认可针

原告主张由被告蔬菜中心偿还所欠的工程保证金60万元，但是存在以下问题：（一）原告举证其与富腾公司之间的债权转让协议，但是原告没有证据证明富腾公司与被告蔬菜中心之间存在债权债务关系，富腾公司当庭亦表示其与被告蔬菜中心之间不存在债权债务关系，其是替原告闫相东转的保证金，故可以认定原告并不是从富腾公司受让的针对被告蔬菜中心的债权债务，那么在本案中，原告证明其与被告蔬菜中心之间存在债权债务关系。（二）原告没有充分证据证明被告蔬菜中心为拖欠其工程保证金60万元的债务人。1.原告在起诉状中陈述称“2009年原告通过大富公司的兰允波得知，被告又（应为有）工程要施工，为了得到该工程，原告就根据兰允波的要求，通

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1861号上诉人（原审原告）：闫相东，男，1970年5月18日生，满族，住长春市朝阳区。委托代理人：刘益红，吉林卓行律师事务所律师。委托代理人：闫天宇，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市蔬菜良种繁育中心。住所：长春市二道区三道镇和平村原和平农场。法定代表人：李绍文，主任。委托代理人：关鑫，吉林国洋律师事务所律师。原审……