建设工程施工合同纠纷 （2017）鄂03民终1774号

大昌公司法定代表人昌跃林的女儿昌娇的行为代表了公司的意见，2015年7月29日，遂判决驳回大昌公司的诉讼请求。一审法院另查明：1.中鸿公司没有提供证据证明在该案起诉前曾向大昌公司发出过解除双方签订的合同的通知或者意思表示。2.中鸿公司没有提供证据证明大昌公司实际施工只有245户的相关证据。3.据中鸿公司陈述，大昌公司以昌娇的名义签订商品房预售合同后，公司没有收取昌娇的首付款及其他购房款，发放银行按揭贷款扣除保证金后的15.3万元全部支付给大昌公司，因此，应视为履行了“以房抵款”的合同约定。大昌公司否认“以房抵款”事实，承认收到了15.3万元工程款。4、丹江口市中鸿投资管理有限公司现更名为丹江口市中鸿实业发展有限公司。一审法院认为,大昌公司和中鸿公司签订的《管道液化气安装工程及供气承包合同》、《管道液化气安装工程及供气承包补充合同》，是双方真实意思表示，不违背法律法规禁止性规定，合法有效。本案的焦点问题，一是中鸿公司尚欠工程款的数额认定；二是大昌公司请求支付所欠工程款是否超过诉讼时效期间；三是中鸿公司反诉请求解除合同及要求返还已经支付的工程款255000元是否应予支持。一、中鸿公司尚欠工

大昌公司法定代表人昌跃林的女儿昌娇的行为代表了公司的意见，2015年7月29日，遂判决驳回大昌公司的诉讼请求。一审法院另查明：1.中鸿公司没有提供证据证明在该案起诉前曾向大昌公司发出过解除双方签订的合同的通知或者意思表示。2.中鸿公司没有提供证据证明大昌公司实际施工只有245户的相关证据。3.据中鸿公司陈述，大昌公司以昌娇的名义签订商品房预售合同后，公司没有收取昌娇的首付款及其他购房款，发放银行按揭贷款扣除保证金后的15.3万元全部支付给大昌公司，因此，应视为履行了“以房抵款”的合同约定。大昌公司否认“以房抵款”事实，承认收到了15.3万元工程款。4、丹江口市中鸿投资管理有限公司现更名为丹江口

湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终1774号上诉人（原审原告、反诉被告）：丹江口市大昌燃气管道安装供气工程有限公司。住所地：湖北省丹江口市车站路。法定代表人：昌跃林，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾庆华，该公司副经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：丹江口市中鸿实业发展有限公司。住所地：湖北省丹江口市沿江路水都风情*楼。法定代表人：郭晓燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：……