民间借贷纠纷 （2015）镇民终字第00690号

张福来经蒋健潮推荐购买香港宏园公司的养老产品。蒋健潮承诺在50周内如香港宏园公司不能兑现收益，由其负责赔付。现香港宏园公司未能支付相应收益，故蒋健潮应按承诺支付给张福来15900元。原审法院判决：蒋健潮向张福来给付15900元。原审法院判决后，上诉人蒋健潮不服，向本院提起上诉的主要理由是：1、本案是刑事诈骗案件，不是民间借贷行为。如果张福来因此受到损失也是犯罪行为引起的。2、其从未向张福来借款且无借据，其为张福来所垫款项系购买香港宏园公司的养老产品，且张福来已经归还，双方已无债权债务关系。3、张福来付款后的当天公司已将产品交给张福来，且后期也拿到了部分红利，之后拿不到红利是因为公司被查封了。因此本案不是借款，也没有借款事实，不存在向张福来偿还借款。一审法院认定事实和判决错误。请求撤销一审判决，改判驳回张福来的一审诉讼请求。被上诉人张福来答辩称：其在向蒋健潮给付15900元时，蒋健潮写下承诺书，如公司到时不能兑现，由蒋健潮负责赔付，现在公司不付款了就要按照承诺由蒋健潮还款。蒋健潮推荐的这个公司是不存在的，因此，蒋健潮做传销造成的损失应当由蒋健潮自己承担。原审判决正确，上诉人的上诉理由不成

张福来经蒋健潮推荐购买香港宏园公司的养老产品。蒋健潮承诺在50周内如香港宏园公司不能兑现收益，由其负责赔付。现香港宏园公司未能支付相应收益，故蒋健潮应按承诺支付给张福来15900元。原审法院判决：蒋健潮向张福来给付15900元。原审法院判决后，上诉人蒋健潮不服，向本院提起上诉的主要理由是：1、本案是刑事诈骗案件，不是民间借贷行为。如果张福来因此受到损失也是犯罪行为引起的。2、其从未向张福来借款且无借据，其为张福来所垫款项系购买香港宏园公司的养老产品，且张福来已经归还，双方已无债权债务关系。3、张福来付款后的当天公司已将产品交给张福来，且后期也拿到了部分红利，之后拿不到红利是因为公司被查封了。因

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第00690号上诉人（原审被告）蒋健潮。委托代理人黄静，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张福来。委托代理人夏明福。上诉人蒋健潮因与被上诉人张福来民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋健潮及其委……