合同纠纷 （2015）浙温商终字第1616号

双方当事人在2014年7月25日签订的协议书及股权转让结算清单中均提到的240万元，系常宇宏受让凯德公司2%股权应支付的对价。虽常宇宏于2010年10月15日书面委托迪呈公司直接支付凯德公司该笔款项，但迪呈公司并未实际支付，二审庭审中凯德公司也已明确该笔款项应由常宇宏向其支付，故常宇宏仍应向凯德公司承担出资责任。三被上诉人虽辩称该笔款项已与凯德公司入股迪呈公司的股权转让款以收款收据的形式冲抵，但结合双方提供的证据材料及一审查明的事实，本院认为凯德公司出具的收款收据与该笔240万元的款项无关，现有证据尚不能证明凯德公司已收到常宇宏支付的该笔款项。至于凯德公司以其与迪呈公司、张金艳、常宇宏签订的协议书及股权转让结算清单因漏算其中一笔款项导致结算金额不正确，要求变更协议及结算清单的请求，虽然原判已确认常宇宏并未就取得凯德公司2%股权进行实际出资，但因涉案协议书及股权转让结算清单系迪呈公司、张金艳及常宇宏与凯德公司四方或其中三方在协商一致的基础上达成合意，将相互所负的义务予以抵销，最终确定由迪呈公司、常宇宏、张金艳作为一方主体向凯德公司承担付款责任。涉案的240万元系常宇宏个人应向凯德公司支付

双方当事人在2014年7月25日签订的协议书及股权转让结算清单中均提到的240万元，系常宇宏受让凯德公司2%股权应支付的对价。虽常宇宏于2010年10月15日书面委托迪呈公司直接支付凯德公司该笔款项，但迪呈公司并未实际支付，二审庭审中凯德公司也已明确该笔款项应由常宇宏向其支付，故常宇宏仍应向凯德公司承担出资责任。三被上诉人虽辩称该笔款项已与凯德公司入股迪呈公司的股权转让款以收款收据的形式冲抵，但结合双方提供的证据材料及一审查明的事实，本院认为凯德公司出具的收款收据与该笔240万元的款项无关，现有证据尚不能证明凯德公司已收到常宇宏支付的该笔款项。至于凯德公司以其与迪呈公司、张金艳、常宇宏签订的协

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1616号上诉人（原审原告）：凯德科技集团股份有限公司。法定代表人：虞友义。委托代理人：施克强。委托代理人：徐莘，被上诉人（原审被告）：上海迪呈工贸有限公司。法定代表人：张金艳。被上诉人（原审被告）：常宇宏。被上诉人（原审被告）：张金艳。上列三被上诉人共同委托代理人：戴斌。上诉人凯德科技集团股份有限公司（以下简称“凯德公司”）因与被……