建设工程分包合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第566号

本案事实涉及到建设工程分包合同和买卖合同二个法律关系。关于工程分包部分。盛开公司将其承建的黄湾Ⅱ标工程中的部分彩钢板活动房工程分包给朱明全的事实清楚。而且，对朱明全已完成的彩钢房工程，双方已经于2011年5月4日进行了决算。故盛开公司理应将决算确认的彩钢房工程款188876.40元按约定时间支付给朱明全，但盛开公司仅支付了20000元，余款168876.40元至今未付。关于逾期付款利息，现朱明全请求按银行同期贷款利率的一点五倍计算，此请求没有任何依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因此，对朱明全要求盛开公司支付尚欠彩钢房工程款并支付逾期付款利息的诉讼请求中的合理部分，予以支持。盛开公司提出，朱明全并不是黄湾Ⅱ标工程的彩钢板活动房工程的承包方，该工程全部是潘顺泉完成的，但此主张现没有充分的证据证实，不予采信。关于买卖合同部分。双方争议的焦点是双方是否存在买卖双层铁床、电缆线等合同关系，朱明全是否有权依据张家权签证的销货清单和欠条向盛开公司主张支付货款。对此，原审法院认为，朱明全提供的证明双方存在买卖合同关系的证据为欠条和销货清单，凭此，尚不能证明朱明全与盛开公司之间存在买卖关系，

本案事实涉及到建设工程分包合同和买卖合同二个法律关系。关于工程分包部分。盛开公司将其承建的黄湾Ⅱ标工程中的部分彩钢板活动房工程分包给朱明全的事实清楚。而且，对朱明全已完成的彩钢房工程，双方已经于2011年5月4日进行了决算。故盛开公司理应将决算确认的彩钢房工程款188876.40元按约定时间支付给朱明全，但盛开公司仅支付了20000元，余款168876.40元至今未付。关于逾期付款利息，现朱明全请求按银行同期贷款利率的一点五倍计算，此请求没有任何依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因此，对朱明全要求盛开公司支付尚欠彩钢房工程款并支付逾期付款利息的诉讼请求中的合理部分，予以支持。盛开公司

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第566号上诉人（原审被告）：浙江盛开建设有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道海昌南路***号中海大厦*号楼*楼。法定代表人：俞妙兴，董事长。委托代理人：俞亮、唐莲芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱明全。委托代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。上诉人浙江盛开建设有限公司（以下简称盛开公司）因与被上诉人朱明全建设工程分包合同……