合同纠纷 （2017）京01民初167号

华祥海锦公司与兴辉能源公司之间签订的《转让协议》、华祥海锦公司与兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载之间签订的《协议书》系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约严格履行各自义务。综合华祥海锦公司与兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载之间诉辩主张，结合查明的事实，本案的争议焦点有二：一是华祥海锦公司是否有权要求兴辉能源公司支付欠款本金及利息；二是兴辉陶瓷公司、陈雄载是否应承担连带保证责任。关于华祥海锦公司是否有权要求兴辉能源公司支付欠款本金及利息。本院认为，华祥海锦公司有权要求兴辉能源公司支付欠款本金及利息，具体理由如下：第一，兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载虽称涉案协议转让的为探矿权、采矿权，因违反《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条的强制性规定，应属无效合同，但华祥海锦公司对此不予认可，并结合兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载均认可在签署《转让协议》、《协议书》时未取得探矿权、采矿权的事实，涉案协议不受《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条调整，故兴辉能源公司、兴辉陶瓷

华祥海锦公司与兴辉能源公司之间签订的《转让协议》、华祥海锦公司与兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载之间签订的《协议书》系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约严格履行各自义务。综合华祥海锦公司与兴辉能源公司、兴辉陶瓷公司、陈雄载之间诉辩主张，结合查明的事实，本案的争议焦点有二：一是华祥海锦公司是否有权要求兴辉能源公司支付欠款本金及利息；二是兴辉陶瓷公司、陈雄载是否应承担连带保证责任。关于华祥海锦公司是否有权要求兴辉能源公司支付欠款本金及利息。本院认为，华祥海锦公司有权要求兴辉能源公司支付欠款本金及利息，具体理由如下：第一，兴辉能源公司、兴辉陶

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民初167号原告：华祥海锦能源投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路1号1号楼3-5层成果酒店3037室。法定代表人：李学美，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙昱晓，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄若晨，福建君立律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市兴辉能源发展有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗三垧梁工业园区纬五路……