企业借贷纠纷 （2013）运中民再字第51号

本案的争执焦点为原审被告付给的110万元是借款还是投资款，依据原审原告所举证据证明该款系借款，且原审被告对原审原告所举证据的真实性无异议。对于利息部分，因该行为违反国家金融法规，本院认为抗诉意见是正确的，对该利息部分本院不予支持。关于“股权转让协议”，双方约定三周内办理相关股东协议，事实上双方均无办理，且未向本院提交工商部门变更登记情况，因此原判认定该协议未实际履行，驳回原审被告的反诉是正确的。依照最高人民法院《关于企业借贷合同借贷方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》和中国人民银行《贷款通则》第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持临猗县法院（2008）临民一初字第628号民事判决第二条；二、撤销临猗县法院（2008）临民一初字第628号民事判决第一条，改判为：山西丰隆煤化燃料开发有限公司于本判决生效后十日内返还杭州市元通实业投资有限公司110万元。发生法律效力后，山西省人民检察院提出抗诉认为，原判决认定事实缺乏证据证明。理由是：（一）根据本案双方当事人所举证据，已能证明元通公司投入到丰隆公司的110万元并非是借款而是投资；（二）《

本案的争执焦点为原审被告付给的110万元是借款还是投资款，依据原审原告所举证据证明该款系借款，且原审被告对原审原告所举证据的真实性无异议。对于利息部分，因该行为违反国家金融法规，本院认为抗诉意见是正确的，对该利息部分本院不予支持。关于“股权转让协议”，双方约定三周内办理相关股东协议，事实上双方均无办理，且未向本院提交工商部门变更登记情况，因此原判认定该协议未实际履行，驳回原审被告的反诉是正确的。依照最高人民法院《关于企业借贷合同借贷方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》和中国人民银行《贷款通则》第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持临猗县法

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）运中民再字第51号抗诉机关：山西省人民检察院。申诉人（原审被告、反诉原告）：山西丰隆煤化燃料开发有限公司。法定代表人：樊天录，该公司董事长。委托代理人：张娟，山西衡霄律师事务所律师。被申诉人（原审原告、反诉被告）：杭州市元通实业投资有限公司。法定代表人住：朱新亚，该公司董事长。山西丰隆煤化燃料开发有限公司与杭州市元通实业投资有限公司借款纠纷一案……