民间借贷纠纷 （2017）粤09民终854号

本案的争议焦点一是借贷关系是否成立。首先，史华毓时任新安信用社主任，从其单位基建账户出账180000元给李土胜，再出具收据收到李土胜180000元，用于购买职工制服和摩托车，从李土胜提供的1993年6月17日的收据注明用途是“摩托、制服”，史华毓于2012年8月和2014年8月6日的证明和证据也载明用于购买摩托、制服，化州信用社的职工刘乃武、杨锡伟、彭东出庭作证证实“从其单位基建账户出账180000元给李土胜，再出具收据收到李土胜180000元，用于购买职工制服和摩托车”，上述证据互相印证，足以证明180000元不是借款。史华毓时任新安信用社主任，其领取180000元的行为应认定为代表新安信用社的职务行为。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，李土胜主张借款180000元给史华毓，李土

本案的争议焦点一是借贷关系是否成立。首先，史华毓时任新安信用社主任，从其单位基建账户出账180000元给李土胜，再出具收据收到李土胜180000元，用于购买职工制服和摩托车，从李土胜提供的1993年6月17日的收据注明用途是“摩托、制服”，史华毓于2012年8月和2014年8月6日的证明和证据也载明用于购买摩托、制服，化州信用社的职工刘乃武、杨锡伟、彭东出庭作证证实“从其单位基建账户出账180000元给李土胜，再出具收据收到李土胜180000元，用于购买职工制服和摩托车”，上述证据互相印证，足以证明180000元不是借款。史华毓时任新安信用社主任，其领取180000元的行为应认定为代表新安信用

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终854号上诉人（一审被告）：李土胜（又名李亚胜、李亚圣），男，汉族，1958年3月5日出生，住化州市杨梅镇。委托诉讼代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。上诉人（一审原告）：史华毓，男，汉族，1952年8月8日出生，住化州市。委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。原审被告：化……