保证合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1873号

当事人对自己主张的事实依法负有举证义务；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中陈寿霸主张涉案保证合同项下发生了金额为250万元的真实的民间借贷关系，其为此不仅提供了借款保证合同、债权文书公证书、担保书及借款人陈某和保证人***的说明回函为证，更有银行划款且得到借款人陈某签名确认为据。故应认定陈寿霸与案外人陈某有生效的民间借贷关系。诉讼中，建全公司虽主张系争250万元为高利息、案外人***在收到250万元后又按陈寿霸指令如数划账入案外人陈某某账户，但建全公司未就该“高利息”、“受指令”提供证据，仅凭案外人***账户同一天的出入账情况，显然不能成就建全公司的主张。因此，建全公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币29,281元，由上诉人上海建全投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏审　判　员　　岑佳欣代理审判员　　潘春霞二〇一五年九月九日书　记　员　　张　琦附：相关法律条文《中华人民共和国民

当事人对自己主张的事实依法负有举证义务；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中陈寿霸主张涉案保证合同项下发生了金额为250万元的真实的民间借贷关系，其为此不仅提供了借款保证合同、债权文书公证书、担保书及借款人陈某和保证人***的说明回函为证，更有银行划款且得到借款人陈某签名确认为据。故应认定陈寿霸与案外人陈某有生效的民间借贷关系。诉讼中，建全公司虽主张系争250万元为高利息、案外人***在收到250万元后又按陈寿霸指令如数划账入案外人陈某某账户，但建全公司未就该“高利息”、“受指令”提供证据，仅凭案外人***账户同一天的出入账情况，显然不能成就建全公司的主张。因此，建全公司的上诉请求，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1873号上诉人（原审被告）上海建全投资集团有限公司。法定代表人***，董事长。委托代理人邓婧宇，上海众华律师事务所律师。委托代理人张尔东，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈寿霸。委托代理人何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托代理人杨锐，上海嘉澜达律师事务所律师。上诉人上海建全投资集团有限公司（以下简称：建全公……