民间借贷纠纷 厦民终字第3279号

李水龙对张锦峰、李玉红提供的借记卡交易明细真实性无异议，且双方均确认2011年7月12日前的款项于本案无关，故根据借记卡交易明细，认定张锦峰已通过转账方式支付李水龙88730元。张锦峰、李玉红虽主张上述88730元系偿还本金，但在案证据未能证明双方就上述款项性质达成合意，故认定上述款项应先抵扣利息，超过部分才能抵扣本金。李水龙对张锦峰、李玉红提交的三份《收条》真实性无异议，对该组证据真实性予以认定。李水龙虽然主张落款为2013年11月30日、2014年5月29日的两份《收条》落款时间倒签，但并未举证证明；其次，李水龙主张落款时间为2013年11月30日的《收条》系对2012年9月16日至2013年8月10日期间9笔转账27680的确认，但根据张锦峰、李玉红提交的借记卡交易明细，其二人在前述期限内共转账支付12笔，合计33730元；再次，李水龙主张仅出具过三份《收条》对转账予以确认，三份《收条》载明金额合计55000元，但张锦峰、李玉红支付款项共计88730元，仅对部分款项出具《收条》予以确认，与一般交易不符。综上，原审认定张锦峰、李玉红已偿还讼争借款本金55000元。张锦峰虽主张讼争《

李水龙对张锦峰、李玉红提供的借记卡交易明细真实性无异议，且双方均确认2011年7月12日前的款项于本案无关，故根据借记卡交易明细，认定张锦峰已通过转账方式支付李水龙88730元。张锦峰、李玉红虽主张上述88730元系偿还本金，但在案证据未能证明双方就上述款项性质达成合意，故认定上述款项应先抵扣利息，超过部分才能抵扣本金。李水龙对张锦峰、李玉红提交的三份《收条》真实性无异议，对该组证据真实性予以认定。李水龙虽然主张落款为2013年11月30日、2014年5月29日的两份《收条》落款时间倒签，但并未举证证明；其次，李水龙主张落款时间为2013年11月30日的《收条》系对2012年9月16日至201

{C}福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书厦民终字第3279号上诉人（原审被告）张锦峰，男，1972年8月16日，汉族，住福建省安溪县。委托代理人陈庆福，福建重宇合众（莆田）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李水龙，男，1974年11月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人尤秀明、蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。原审被告李玉红，女，汉族，1970年1月10日出生，汉族住厦门……