饲养动物损害责任纠纷 （2021）苏06民终940号

一、关于本案的事实。根据日常生活经验，人们在夜间或者在光线不足的情形下对颜色尤其是深色的辨别能力不如白天。案涉事故发生在晚上，光线较差。同时，狗对范桂香追咬，一般是在范桂香侧面或身后且由于事发突然，范桂香在慌乱之中摔倒而未能准确辨别狗的特征亦情有可原。因此，陈文昌提供录音证据中范桂香对狗的特征及事故过程陈述与其在审理中的陈述存在不一致，并不能排除为陈文昌家狗追咬范桂香的事实。本案中，范桂香提供的微信聊天记录形成于事故发生之后，其中陈文昌儿子陈阳阳的陈述既有对事故事实承认又有对事故赔偿承诺的意思表示。结合已查明的事实，可以确认范桂香受伤与陈文昌之间存在因果关系。二、范桂香因本起事故所致各项损失。1.医疗费核定为13219.98元，范桂香主张6229.68元于法不悖，法院照准；2.营养费核定为100元；3.住院伙食补助费核定为198元；4.护理费，法院认定护理期限为2人护理5日，1人护理10日，核定为2000元[100元/日×(5日×2人+10日×1人)]；5.误工费，范桂香已年满50周岁达退休年龄且未能提供因误工导致收入减少的事实，因此范桂香主张误工费，法院不予支持；6.交通费酌定为58

一、关于本案的事实。根据日常生活经验，人们在夜间或者在光线不足的情形下对颜色尤其是深色的辨别能力不如白天。案涉事故发生在晚上，光线较差。同时，狗对范桂香追咬，一般是在范桂香侧面或身后且由于事发突然，范桂香在慌乱之中摔倒而未能准确辨别狗的特征亦情有可原。因此，陈文昌提供录音证据中范桂香对狗的特征及事故过程陈述与其在审理中的陈述存在不一致，并不能排除为陈文昌家狗追咬范桂香的事实。本案中，范桂香提供的微信聊天记录形成于事故发生之后，其中陈文昌儿子陈阳阳的陈述既有对事故事实承认又有对事故赔偿承诺的意思表示。结合已查明的事实，可以确认范桂香受伤与陈文昌之间存在因果关系。二、范桂香因本起事故所致各项损失。

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终940号上诉人（原审被告）：陈文昌，男，1952年10月13日出生，住南通市通州湾江海联动开发示范区。委托诉讼代理人：张凤（系陈文昌配偶），住南通市通州湾江海联动开发示范区。被上诉人（原审原告）：范桂香，女，1966年10月2日出生，住南通市通州湾江海联动开发示范区。委托诉讼代理人：陆纯冰，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。上诉……