饲养动物损害责任纠纷,饲养动物损害责任纠纷 （2016）赣01民终722号

本案双方争议的焦点在于原告之损害是否由被告饲养的犬只所致。对此，原告提交南昌市公安局经济技术开发区分局冠山派出所对原告本人、证人王茂金及涂序考作的询问笔录予以证实。上述笔录均系公安机关在案发后不久对现场目击证人所作，且能相互印证，本院认为其可信度较高；结合被告毛武林在事发后即和其女朋友一起将原告送至医院治疗并垫付了部分医疗费用、而且事后两天都去医院看望原告并出具《保证书》承诺付清相应医疗费的事实，加上南昌经济技术开发区冠山管理处金丰社区居民委员会出具的《调解说明》，可以认定原告所受伤害确系被告所饲养犬只所造成的事实。六被告虽予以否认，并提供事后犬只被锁链拴住的照片，但却不能证明事发当时犬只被拴住的事实，故原审法院对被告的抗辩主张不予采纳。六被告又辩称家里只有毛永和一人饲养犬只，但未能提供证据予以证明，原审法院对其抗辩主张亦不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本条规定采用的是无过错责任的归责原则，只要饲养的动物造成了他人的损害，即使

本案双方争议的焦点在于原告之损害是否由被告饲养的犬只所致。对此，原告提交南昌市公安局经济技术开发区分局冠山派出所对原告本人、证人王茂金及涂序考作的询问笔录予以证实。上述笔录均系公安机关在案发后不久对现场目击证人所作，且能相互印证，本院认为其可信度较高；结合被告毛武林在事发后即和其女朋友一起将原告送至医院治疗并垫付了部分医疗费用、而且事后两天都去医院看望原告并出具《保证书》承诺付清相应医疗费的事实，加上南昌经济技术开发区冠山管理处金丰社区居民委员会出具的《调解说明》，可以认定原告所受伤害确系被告所饲养犬只所造成的事实。六被告虽予以否认，并提供事后犬只被锁链拴住的照片，但却不能证明事发当时犬只被拴

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终722号上诉人（原审被告）：毛新炎，男，汉族。上诉人（原审被告）：王方梅，女，汉族。上诉人（原审被告）：毛永和，男，汉族。上诉人（原审被告）：黄灶英，女，汉族。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：毛武林，男，汉族上诉人（原审被告）：毛海林，男，以上六上诉人共同委托代理人：朱骏，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告……