饲养动物损害责任纠纷 （2019）云03民终1879号

饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案的争议焦点是：1、刘某2死亡与刘某2、被告饲养的宠物犬发生撕咬致其受惊吓之间是否具有因果关系。2、被告陈林芬、蔡康明、陈家兴是否应当承担侵权责任。关于争议问题1，根据医学及社会常识，一个身体健康的成年人受到狗的惊吓，一般是不致死亡的，况且刘某2平时自己养犬，对犬类的脾性应是有一定了解的。结合本案事实，刘某2的死亡系多因一果，因两犬撕咬而受到惊吓，是其死亡的诱因；其自身的心脏疾病是死亡的根本原因。故而，刘某2的死亡后果与两只狗的惊吓之间存在一定因果关系，被告方作为狗的饲养人或者管理人应当承担与惊吓原因力相适应的侵权责任。被告陈家兴提出的刘某2死亡与其所管理的白色犬的行为之间没有因果关系，不承担侵权责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。关于争议问题2，涉案白色犬的饲养人是被告陈林芬、蔡康明，事发当天被告陈家兴将该犬从陈林芬店中带出遛狗，此过程中陈家兴是该犬的管理人，经过本案事发路段时，白色犬没有拴狗链，未能得到有效束缚，导致两犬撕咬而惊吓到刘某2，被告陈

饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案的争议焦点是：1、刘某2死亡与刘某2、被告饲养的宠物犬发生撕咬致其受惊吓之间是否具有因果关系。2、被告陈林芬、蔡康明、陈家兴是否应当承担侵权责任。关于争议问题1，根据医学及社会常识，一个身体健康的成年人受到狗的惊吓，一般是不致死亡的，况且刘某2平时自己养犬，对犬类的脾性应是有一定了解的。结合本案事实，刘某2的死亡系多因一果，因两犬撕咬而受到惊吓，是其死亡的诱因；其自身的心脏疾病是死亡的根本原因。故而，刘某2的死亡后果与两只狗的惊吓之间存在一定因果关系，被

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终1879号上诉人（原审原告）：苏祖蕙，女，汉族，1946年12月7日生，曲靖市麒麟区人，初中文化，退休工人，住曲靖市麒麟区。上诉人（原审原告）：刘礎豪，男，汉族，2001年11月30日生，曲靖市麒麟区人，高中学生，住曲靖市麒麟区。法定代理人：刘某1（刘礎豪之父），男，汉族，1972年3月29日生，曲靖市麒麟区人，本科文化，银行职员，住……