票据付款请求权纠纷 （2016）苏05民终2840号

浩浩制管厂以其为曾经的持票人遗失票据为由依据公示催告程序向法院申请公示催告，原审法院在公告期满无人申报权利的情况下作出除权判决，确认讼争票据无效，浩浩制管厂作为申请人有权向付款人请求支付，完全符合法律规定的程序。苏州银行张家港支行在收到原审法院的止付通知书后仍然向案外人临沂中久商贸有限公司付款，显然不符合法律规定，另外，即便临沂中久商贸有限公司是真正的合法持票人，苏州银行张家港支行也无权对此作出实质审查，其可以凭原审法院的止付通知书拒绝向临沂中久商贸有限公司付款，因此，苏州银行张家港支行擅自向案外人临沂中久商贸有限公司付款的行为具有过错，应予纠正，浩浩制管厂主张苏州银行张家港支行仍应对其付款，合理正当，原审法院予以支持。苏州银行张家港支行认为将要提出撤销除权判决之诉，请求本案中止审理，但本案继续审理与上述情况并不冲突，原审法院对此不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国票据法》第四条、第四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第一款、第二百二十二条的规定，判决：苏州银行股份有限公司张家港支行于判决生效后十日内给付张家港市浩浩制管厂票款100000元。如果未按判决指定的期间

浩浩制管厂以其为曾经的持票人遗失票据为由依据公示催告程序向法院申请公示催告，原审法院在公告期满无人申报权利的情况下作出除权判决，确认讼争票据无效，浩浩制管厂作为申请人有权向付款人请求支付，完全符合法律规定的程序。苏州银行张家港支行在收到原审法院的止付通知书后仍然向案外人临沂中久商贸有限公司付款，显然不符合法律规定，另外，即便临沂中久商贸有限公司是真正的合法持票人，苏州银行张家港支行也无权对此作出实质审查，其可以凭原审法院的止付通知书拒绝向临沂中久商贸有限公司付款，因此，苏州银行张家港支行擅自向案外人临沂中久商贸有限公司付款的行为具有过错，应予纠正，浩浩制管厂主张苏州银行张家港支行仍应对其付款，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2840号上诉人（原审被告）苏州银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市人民东路11号。诉讼代表人黄波，该支行负责人。委托代理人陆耀华。被上诉人（原审原告）张家港市浩浩制管厂，住所地张家港市塘桥镇青龙村。诉讼代表人瞿浩，该厂投资人。委托代理人张骥。上诉人苏州银行股份有限公司张家港支行（以下简称苏州银行张家港支行）因与被上诉人张家港市……