继承纠纷 （2019）晋01民终3053号

公民死亡时遗留的个人合法财产,继承人有权依法继承,本案中,原告诉请分割的原5间正房和3间东矮房原系孙玉通与贺继玲夫妇所有,二人去世后,上述8间房屋本应由其法定继承人依法继承分割,但上述房屋现均已灭失,物权的权利客体已不存在,故该8间房屋已不具备分割继承的基础,原告诉请对原8间房屋进行分割并确权,在事实及法律上已无法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告孙某2、孙某1、孙某3的诉讼请求。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。 另查明，已生效的（2018）晋0108民初221号民事判决书中，认为本案所涉2001年4月9日《孙家宅基地和房产分配契约》处分了他人财产，故该契约及方案均不符合生效协议的规定，并以此驳回了该案原告孙某4的诉求。 本院认为，本案系继承纠纷，被继承人孙玉通、贺继玲去世后，子女对其遗产未进行分割，故上诉人有权对其父母的遗产行使继承权利。被继承人贺继玲生前与上诉人孙某2、被上诉人孙某4、孙某5签订了一份《

公民死亡时遗留的个人合法财产,继承人有权依法继承,本案中,原告诉请分割的原5间正房和3间东矮房原系孙玉通与贺继玲夫妇所有,二人去世后,上述8间房屋本应由其法定继承人依法继承分割,但上述房屋现均已灭失,物权的权利客体已不存在,故该8间房屋已不具备分割继承的基础,原告诉请对原8间房屋进行分割并确权,在事实及法律上已无法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告孙某2、孙某1、孙某3的诉讼请求。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。 另查

山西省太原市中级人民法院 民事判决书 （2019）晋01民终3053号 上诉人（原审原告）：孙某1，女，1951年9月7日出生，务农，住太原市。 上诉人（原审原告）：孙某2，男，1957年8月2日出生，太原市燃气集团退休职工，住太原市。 上诉人（原审原告）：孙某3，女，1966年7月24日出生，太原市化肥厂退休职工住太原市尖草坪区新城乡下兰村管道街**。 被上诉人（原审被告……