建设工程施工合同纠纷 （2016）苏04民终2152号

德嘉公司与富成公司签订的建设工程施工合同及补充合同均系双方真实意思表示，合同均合法有效。本案的争议焦点为，1、德嘉公司对富成公司提出公章真实性司法鉴定申请的异议成立否；2、德嘉公司已付工程款金额的确定；3、应扣工程质保金的确定；4、德嘉公司应付工程款金额及逾期付款违约金的确定；5、反诉请求是否超过诉讼时效；6、工期的确定，富成公司是否违约及违约金、赔偿金的计算。一、对于德嘉公司对富成公司提出公章真实性司法鉴定申请的异议问题。富成公司对承兑汇票签收清单、付款委托书上其公章真实性申请司法鉴定；德嘉公司对鉴定申请提出了异议。开工报告上东冠公司公章与补充协议上东冠公司公章外形上存在差异，且富成公司也认可东冠公司公章至少有二枚。故作为鉴样的东冠公司公章不具有确定性；且2013年12月28日的5296000元付款委托书上除了有富成公司公章外，还有富成公司人员马幼松的个人签字，故德嘉公司对鉴定申请提出的异议成立，法院对富成公司申请公章司法鉴定不予接受。二、对于德嘉公司已付工程款金额的确定问题。根据德嘉公司提供的付款明细，德嘉公司共计支付富成公司工程款127609211.5元。一审中，富成公司对其中六

德嘉公司与富成公司签订的建设工程施工合同及补充合同均系双方真实意思表示，合同均合法有效。本案的争议焦点为，1、德嘉公司对富成公司提出公章真实性司法鉴定申请的异议成立否；2、德嘉公司已付工程款金额的确定；3、应扣工程质保金的确定；4、德嘉公司应付工程款金额及逾期付款违约金的确定；5、反诉请求是否超过诉讼时效；6、工期的确定，富成公司是否违约及违约金、赔偿金的计算。一、对于德嘉公司对富成公司提出公章真实性司法鉴定申请的异议问题。富成公司对承兑汇票签收清单、付款委托书上其公章真实性申请司法鉴定；德嘉公司对鉴定申请提出了异议。开工报告上东冠公司公章与补充协议上东冠公司公章外形上存在差异，且富成公司也认

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2152号上诉人（原审原告、反诉被告）浙江富成建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠村。法定代表人:徐建祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞荣华，浙江汉博律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱保则，浙江汉博律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：常州德嘉置业有限公司，住所地江苏省常州市青龙西路1-9号。法定代表人：……