返还原物纠纷 （2016）陕04民终2004号

本案争议焦点为赵向群与汇通租赁公司签订的租赁合同的性质及讼争车辆所有权的归属。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。本案中，汇通租赁公司无有效证据证明该合同涉及三方当事人及存在两个或两个以上的合同关系，即汇通租赁公司未提供证明购买讼争车辆的买卖合同等相关有效证据。况且，2014年1月13日赵向群与汇通租赁公司签订租赁合同，而本案讼争车辆所有权已于2013年12月26日登记为赵向群，故汇通租赁公司主张的融资租赁关系不能成立，双方签订的合同名为融资租赁合同，实为借款合同。赵向群购买车辆并支付车辆价款，车辆登记所有人亦为赵向群，故赵向群是讼争车辆的所有权人。双方签订《抵押合同》中约定:“主合同履行期内，承租人未依约归还租金及其他费用的，甲方有权处分本合同项下的抵押物或以抵押物直接受偿”，该约定不符合《物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……。

本案争议焦点为赵向群与汇通租赁公司签订的租赁合同的性质及讼争车辆所有权的归属。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。本案中，汇通租赁公司无有效证据证明该合同涉及三方当事人及存在两个或两个以上的合同关系，即汇通租赁公司未提供证明购买讼争车辆的买卖合同等相关有效证据。况且，2014年1月13日赵向群与汇通租赁公司签订租赁合同，而本案讼争车辆所有权已于2013年12月26日登记为赵向群，故汇通租赁公司主张的融资租赁关系不能成立，双方签订的合同名为融资租赁合同，实为借款合同。赵向

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕04民终2004号上诉人(原审被告、原审反诉原告）汇通信诚租赁有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路**号*栋***层。组织机构代码：58478840-0。法定代表人卢翱，该公司董事长。委托代理人龚雯，陕西希格玛律师事务所律师。委托代理人李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）赵向群，男，1972年5……