名誉权纠纷 （2015）自民一终字第334号

贡井法院的答复及刘桂兰在接待余富祥过程中的谈话均系其正常履行法定职务的行为，该行为仅针对案件当事人及其代理人即本案原告蔡川生，回复及谈话内容均根据当时的客观情况作出的描述，且蔡川生举示的证据不能证实因贡井法院、刘桂兰的行为导致社会和他人对蔡川生品德评价、社会评价的降低，即贡井法院、刘桂兰的行为既无行为违法性，又无侵权事实与损害后果，且亦未以书面或口头形式侮辱或诽谤原告，未有向不特定的其他人擅自散布蔡川生在前述诉讼活动中的行为，故据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。……。”之规定，蔡川生的诉请，于法不符，不予支持。同时刘桂兰作为时任的执行局长，其接待余富祥的行为属于履行执行局长职责的范围，该接待行为可能产生的民

贡井法院的答复及刘桂兰在接待余富祥过程中的谈话均系其正常履行法定职务的行为，该行为仅针对案件当事人及其代理人即本案原告蔡川生，回复及谈话内容均根据当时的客观情况作出的描述，且蔡川生举示的证据不能证实因贡井法院、刘桂兰的行为导致社会和他人对蔡川生品德评价、社会评价的降低，即贡井法院、刘桂兰的行为既无行为违法性，又无侵权事实与损害后果，且亦未以书面或口头形式侮辱或诽谤原告，未有向不特定的其他人擅自散布蔡川生在前述诉讼活动中的行为，故据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法

四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)自民一终字第334号上诉人（原审原告）：蔡川生，男，1946年7月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被上诉人（原审被告）：自贡市贡井区人民法院。住所地四川省自贡市贡井区贡兴路***号。法定代表人：吴鸿涛，代理院长。委托诉讼代理人：付亮，男，自贡市贡井区人民法院工作人员。委托诉讼代理人：尹红梅，女，自贡市贡井区人民法院工作人员。被上诉人（原……