合同纠纷 （2019）湘01民终12308号

银基洋酒公司认可的退货数量比芒果超媒公司认可的退货数量多而认定银基洋酒公司的主张没有依据，却罔顾在具体酒品数量明细上，即使按芒果超媒公司认可的退货数量，芒果超媒公司仍存在欠银基洋酒公司酒的基本事实，故一审实际根本未查明或故意忽视了本案的重要事实，导致裁判结果与客观事实明显不符。芒果超媒公司辩称：1、湖南唐王商贸有限公司（以下简称唐王公司）不是合同的当事人，并且已经于2016年12月12日注销，不能作为本案的当事人参与诉讼，一审没有遗漏必要当事人，不存在程序瑕疵。2、没有证据证明银基洋酒公司主张的酒品已经由芒果超媒公司接收，因此一审法院将举证责任分配给银基洋酒公司，并认定银基洋酒公司供货不足是事实认定正确。送货和收货的数据一审法院都没有以系统为准。销售数据，双方都是没有争议的。银基洋酒公司交付了多少酒给芒果超媒公司，银基洋酒公司必须首先举证证明将其主张的酒已经交给芒果超媒公司。3、银基洋酒公司第三点上诉理由不能成立，一审法院认定事实正确。银基洋酒公司向一审法院起诉请求：1、芒果超媒公司向银基洋酒公司返还4335瓶酒类产品（现价值人民币2055388元），酒类明细：45度五粮液普通装餐饮（

银基洋酒公司认可的退货数量比芒果超媒公司认可的退货数量多而认定银基洋酒公司的主张没有依据，却罔顾在具体酒品数量明细上，即使按芒果超媒公司认可的退货数量，芒果超媒公司仍存在欠银基洋酒公司酒的基本事实，故一审实际根本未查明或故意忽视了本案的重要事实，导致裁判结果与客观事实明显不符。芒果超媒公司辩称：1、湖南唐王商贸有限公司（以下简称唐王公司）不是合同的当事人，并且已经于2016年12月12日注销，不能作为本案的当事人参与诉讼，一审没有遗漏必要当事人，不存在程序瑕疵。2、没有证据证明银基洋酒公司主张的酒品已经由芒果超媒公司接收，因此一审法院将举证责任分配给银基洋酒公司，并认定银基洋酒公司供货不足是事

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12308号上诉人（原审原告）：银基洋酒（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区68区隆昌路10号美生创谷智谷5楼B单元。法定代表人：梁国宁，总经理。委托诉讼代理人：戴卓，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芒果超媒股份有限公司，住所地湖南省金鹰影视文化城。法定代表人：张华立，董事长。委托诉讼代理人：彭健，湖南森力律师事务……