申请执行人执行异议之诉 （2017）渝03民初94号

本案争议的焦点是周兴蓉对涉案房屋是否享有排除法院强制执行的权利，西南绿城关于许可执行涉案房屋的请求是否应当支持。关于周兴蓉提出异议的房屋与本案查封的房屋是否同一的问题。夏宫公司陈述称，签订合同时的面积、房号与最终发票不一致，是因为签订合同时房号是公司从左到右编的房号；房屋验收后，到公安机关申请了正式房号，是从右到左进行编号，存在与原合同签订的房号不一致。签订合同时的面积是设计面积，最终面积是修建后，进行验收的房屋面积，因而存在不一致。根据夏宫公司提交的证据及周兴蓉提交的委托定造书的房号为钻石公寓xx、收据中的房号为钻石公寓负xx、周兴蓉向原武隆县住房保障办公室交纳的物业专项维修资金发票中的房号为钻石公寓负xx及夏宫公司向周兴蓉最后开具的发票中的房号为钻石公寓一期3幢负xx。虽然房号名称不一致，但有规律可循，且夏宫公司作出了合理的解释。综合相关证据，本院认为，周兴蓉提出异议的房屋与本案查封的夏宫仙女山假日国际社区一期3幢负xx房屋是同一房屋。本案系申请执行人执行异议之诉，涉案房屋登记在房地产开发企业即夏宫公司名下，夏宫公司又是执行案件中的被执行人，本案到底应该适用《执行异议复议规定》第二

本案争议的焦点是周兴蓉对涉案房屋是否享有排除法院强制执行的权利，西南绿城关于许可执行涉案房屋的请求是否应当支持。关于周兴蓉提出异议的房屋与本案查封的房屋是否同一的问题。夏宫公司陈述称，签订合同时的面积、房号与最终发票不一致，是因为签订合同时房号是公司从左到右编的房号；房屋验收后，到公安机关申请了正式房号，是从右到左进行编号，存在与原合同签订的房号不一致。签订合同时的面积是设计面积，最终面积是修建后，进行验收的房屋面积，因而存在不一致。根据夏宫公司提交的证据及周兴蓉提交的委托定造书的房号为钻石公寓xx、收据中的房号为钻石公寓负xx、周兴蓉向原武隆县住房保障办公室交纳的物业专项维修资金发票中的房号

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民初94号原告（申请执行人）:西南绿城房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区冯时行路290号大正10楼，统一社会信用代码：915001095880393946。法定代表人：叶青，该公司董事长。委托诉讼代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幸，重庆华立万韬律师事务所律师。被告（被执行人）：重庆夏宫实业有限公司，住所地重……