合同纠纷 （2014）晋市法民终字第969号

本案的争议焦点为：上诉人孙堆生还欠被上诉人孙向彬工程款多少元？有何依据？针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：上诉人孙堆生虽主张其通过中间人李爱瓶共支付给被上诉人孙向彬工程款95000元，但未提供相关证据予以证实，被上诉人仅认可收到上诉人工程款70000元，故认定上诉人支付了被上诉人工程款70000元。依据双方所签合同的约定，现上诉人还欠被上诉人工程款30000元。鉴于被上诉人承建的工程存在部分不合格、未完工现象以及上诉人还为被上诉人提供过伙食等情况，原判从上诉人应支付被上诉人的工程款中扣除修复上述工程的费用及伙食费，判令上诉人支付剩余工程款23175元并无不当，应予维持。上诉人主张的其他房屋质量问题，因其未提供证据予以证实，故不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无理无据，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人孙堆生负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审　判　长　　董丽萍审　判　员　　郭永会代理审判员　　郭淑娟二〇一四年十二月十八日

本案的争议焦点为：上诉人孙堆生还欠被上诉人孙向彬工程款多少元？有何依据？针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：上诉人孙堆生虽主张其通过中间人李爱瓶共支付给被上诉人孙向彬工程款95000元，但未提供相关证据予以证实，被上诉人仅认可收到上诉人工程款70000元，故认定上诉人支付了被上诉人工程款70000元。依据双方所签合同的约定，现上诉人还欠被上诉人工程款30000元。鉴于被上诉人承建的工程存在部分不合格、未完工现象以及上诉人还为被上诉人提供过伙食等情况，原判从上诉人应支付被上诉人的工程款中扣除修复上述工程的费用及伙食费，判令上诉人支付剩余工程款23175元并无不当，应予维持。上诉人主张的

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第969号上诉人（原审被告）孙堆生，男，1948年5月生，汉族，高平市人，农民。委托代理人窦慧军，男，1977年9月生，汉族，原籍山西省寿阳县，现住高平市，农民，系上诉人女婿。委托代理人孙海英，女，1981年3月生，汉族，高平市人，农民，系上诉人女儿。被上诉人（原审原告）孙向彬，男，1973年9月生，汉族，河南省项城市人，现住高平市……