技术服务合同纠纷 （2016）苏12民初132号

对于经庭审质证的百代公司、万硕公司确认真实性的百代公司提交的证据1-4，万硕公司提交的证据1-2、4、6客观性予以确认，万硕公司提交的证据3中的样品虽然没有双方的签字或者封存手续，但经证人验证后其能证明是万硕公司派员至百代公司生产的样品，故对万硕公司提交的证据3的客观真实性予以确认。百代公司提交的证据3为行业标准，与涉案合同履行情况不具有直接的法律上的关联性，因此不属于本案认定事实的佐证依据；万硕公司提交的证据2并非为履行涉案合同项下的交货义务，与本案的讼争无法律上的关联性，不能作为本案的证据使用；万硕公司提交的证据6确系百代公司网页宣传资料，但宣传资料的内容不直接涉及本案合同的履行情况，亦与本案的待证事实无关联性，因此也不应成为本案的证据加以采用。经庭审，并综合百代公司、万硕公司提交的经认定的证据，可以查明以下案件事实：1.百代公司系有限责任公司，成立于2005年1月12日，注册资本5800万元，其经营范围包括建筑内外墙腻子、建筑内外墙水性涂料、建筑节能保温材料生产销售等。万硕公司系有限责任公司（自然人投资或者控股），成立于2014年8月4日，注册资本500万元，公司股东为张磊、范志

对于经庭审质证的百代公司、万硕公司确认真实性的百代公司提交的证据1-4，万硕公司提交的证据1-2、4、6客观性予以确认，万硕公司提交的证据3中的样品虽然没有双方的签字或者封存手续，但经证人验证后其能证明是万硕公司派员至百代公司生产的样品，故对万硕公司提交的证据3的客观真实性予以确认。百代公司提交的证据3为行业标准，与涉案合同履行情况不具有直接的法律上的关联性，因此不属于本案认定事实的佐证依据；万硕公司提交的证据2并非为履行涉案合同项下的交货义务，与本案的讼争无法律上的关联性，不能作为本案的证据使用；万硕公司提交的证据6确系百代公司网页宣传资料，但宣传资料的内容不直接涉及本案合同的履行情况，亦与

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民初132号原告（反诉被告）：江苏百代节能材有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区工业园区。法定代表人：沈阳，总经理。委托诉讼代理人：潘飞，男，总经理助理。被告（反诉原告）：湖北万硕新型材料有限公司，住所地湖北省鄂州市华容区。法定代表人：范志祥，董事长。委托诉讼代理人：谢泳祥，湖北长捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾令灿，湖北诺亚律师事务所……