相邻通行纠纷 （2021）晋01民终3421号

有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。......人民法院可以要求鉴定人参与勘验。必要时，可以要求鉴定人在勘验中进行鉴定。”但一审法院却在必要情况下简单草率地以“未提供有效证据”为由驳回了上诉人的请求，该认定明显错误，应予纠正。三、一审法院不予准许上诉人测量评估申请的做法，没有充分保障上诉人的诉讼权利。因为只有测量出高某厂区的实际占地面积才能查明高某是否存在超越权利的侵权行为，所以一审判决第6页倒数第2行以“因被告高某系承包被告太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会的地块，......受二被告之间租赁合同的约束，与本案不属于同一法律关系”为由，不予准许上诉人测量评估申请的决定错误。首先，高某的承包地面积有多大是否越界侵占了公共道路这两个问题虽相互独立但却紧密联系，因为争议的道路和高某的承包地紧挨着，不可能绕开一个问题而单独讨论另一个问题，尤其是被侵占的路面实际划入了高某的厂区，所以不查明高某的占地面积就无法证明其是否侵占道路，这是简单的内在逻辑所决定的。其次，一审法院既然认为恢复12米宽道路会侵犯高某的承包权，这实际上就已经对高某的承包权及与南马村委会的法律关系

有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。......人民法院可以要求鉴定人参与勘验。必要时，可以要求鉴定人在勘验中进行鉴定。”但一审法院却在必要情况下简单草率地以“未提供有效证据”为由驳回了上诉人的请求，该认定明显错误，应予纠正。三、一审法院不予准许上诉人测量评估申请的做法，没有充分保障上诉人的诉讼权利。因为只有测量出高某厂区的实际占地面积才能查明高某是否存在超越权利的侵权行为，所以一审判决第6页倒数第2行以“因被告高某系承包被告太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会的地块，......受二被告之间租赁合同的约束，与本案不属于同一法律关系”为由，不予准许上诉人测量评估申请

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3421号上诉人（原审原告）:山西弘笙机械有限公司。法定代表人：闫某1。委托诉讼代理人：赵某、乔某，山西文英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会。法定代表人：李某，主任。委托诉讼代理人：王某1。被上诉人（原审被告）：高某。委托诉讼代理人：王某2、闫某2，山西晋闻律师事务所律师。上诉人山西弘笙机械有限公司因……