财产损害赔偿纠纷 （2017）鲁02民终7378号

本案争议的焦点在于：1.本案是否已过诉讼时效；2.被告是否应当对原告的损失承担责任；3.原告的损失范围。关于诉讼时效问题。一审庭审中，被告抗辩称漏水事实发生在2010年，原告于2017年起诉，已经超过诉讼时效，对此，原告提交了其于2013年4月23日、2014年5月8日、2016年3月28日三次向被告提交的书面索赔通知书证明其一直与被告协商索赔事宜，诉讼时效连续。被告虽认为2016年3月28日的通知函系手机拍摄，时间可以调设，但未提交证据反驳，故法院对被告提出的关于时效的该抗辩意见不予采纳。关于被告应否对原告的损失承担赔偿责任的问题。一审庭审中，原、被告对原告家遭遇漏水并造成损失的事实及漏水系由雨水管道破裂引起的事实均不予否认，但对造成雨水管道破裂的原因各执一词，原告称系因被告工作人员不当作业导致雨水管道破裂，被告辩称雨水管道破裂非因其行为导致，故拒绝赔偿原告主张的损失，然双方均未提交明确的证据雨水管道破裂的原因。在此情况下，房屋楼顶（含管道等设施）的管理、维护属于物业管理工作的范畴，被告作为事情发生时原告所在小区的物业管理公司，有义务对小区内房屋楼顶设施进行管理、维修、养护，因此对于

本案争议的焦点在于：1.本案是否已过诉讼时效；2.被告是否应当对原告的损失承担责任；3.原告的损失范围。关于诉讼时效问题。一审庭审中，被告抗辩称漏水事实发生在2010年，原告于2017年起诉，已经超过诉讼时效，对此，原告提交了其于2013年4月23日、2014年5月8日、2016年3月28日三次向被告提交的书面索赔通知书证明其一直与被告协商索赔事宜，诉讼时效连续。被告虽认为2016年3月28日的通知函系手机拍摄，时间可以调设，但未提交证据反驳，故法院对被告提出的关于时效的该抗辩意见不予采纳。关于被告应否对原告的损失承担赔偿责任的问题。一审庭审中，原、被告对原告家遭遇漏水并造成损失的事实及漏水系

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终7378号上诉人(原审原告)：王保进。被上诉人（原审被告）：均豪（山东）物业管理有限公司（曾用名：青岛均豪物业管理有限责任公司）。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：吴建立，山东新和律师事务所律师。委托诉讼代理人：许灵子，山东新和律师事务所律师。上诉人王保进因与被上诉人均豪（山东）物业管理有限公司（以下简称均豪公司）财产损害赔……