债权人撤销权纠纷 （2014）眉民终字第211号

结合工行彭山支行上诉的主要请求、事实与理由，本案的争议焦点在于：川西公司与衡达公司之间形成的《借款协议》、《债权债务抵销通知书》以及《委托代建框架协议书》是否对工行彭山支行向川西公司主张债权造成损害，工行彭山支行是否因此享有撤销权。根据查明的案件事实，鉴于川西公司与衡达公司在二审庭审中一致确认双方此前签订的《委托代建框架协议书》在尚未履行时已协议解除，工行彭山支行对已经解除的协议，仍然坚持撤销的主张，因缺乏行使撤销权所依据的事实基础和前提条件，故本院对其该上诉理由不予支持。对于川西公司与衡达公司之间形成的《借款协议》、《债权债务抵销通知书》之真实性的审查，以及是否对工行彭山支行向川西公司主张债权造成损害的问题。根据庭审查明的情况，《借款协议》签订后，衡达公司如实分次向川西公司提供了借款1550万元，而川西公司在收到款项后，亦用于其自身欠款的偿还，以解除在所涉土地上的抵押担保或财产查封。因此，对于工行彭山支行而言，无论是川西公司与衡达公司之间《借款协议》的签订，还是衡达公司基于互负债务而向川西公司主张抵销，现有证据都不能表明川西公司存在拟通过以上方式放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不

结合工行彭山支行上诉的主要请求、事实与理由，本案的争议焦点在于：川西公司与衡达公司之间形成的《借款协议》、《债权债务抵销通知书》以及《委托代建框架协议书》是否对工行彭山支行向川西公司主张债权造成损害，工行彭山支行是否因此享有撤销权。根据查明的案件事实，鉴于川西公司与衡达公司在二审庭审中一致确认双方此前签订的《委托代建框架协议书》在尚未履行时已协议解除，工行彭山支行对已经解除的协议，仍然坚持撤销的主张，因缺乏行使撤销权所依据的事实基础和前提条件，故本院对其该上诉理由不予支持。对于川西公司与衡达公司之间形成的《借款协议》、《债权债务抵销通知书》之真实性的审查，以及是否对工行彭山支行向川西公司主张债

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第211号上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司彭山支行，住所地：彭山县凤鸣镇紫薇街85号。组织机构代码：90760422-4。负责人涂志祥，该行行长。委托代理人黄何春，四川容德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川川西生态农业股份有限公司，住所地：彭山县城南开发区凤鸣南路。组织机构代码：20760456-5。法定代表人刘永忠，该……